Ухвала суду № 47078005, 16.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/13249/13-к

Провадження 1-кп/127/297/14

УХВАЛА

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

суддів Іванченка Я.М., Шидловського О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

адвокатів Вичікова В.М., Саушкіна В.В.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат Саушкін В.В. в судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про усунення перешкод у законному володінні та користуванні автомобілями шляхом їх повернення законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі 06.08.2009 р. заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Вінницькій області Бойком П.А. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1, та автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2. Згідно з постановою слідчого остання направлена для її виконання завідуючій Першої Вінницької державної нотаріальної контори та начальникові МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області. При цьому рішення про обмеження права володіння та користування цими автомобілями шляхом їх вилучення та постановлення для зберігання на штрафмайданчик слідчим не виносилось.

Постанова слідчого в частині накладення арешту на автомобілі виконана в повному обсязі шляхом встановлення відповідних обмежень у Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. Інших рішень слідчого та судових рішень стосовно цього майна не приймалось.

За таких обставин захисник вважає, що відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 16 ЦК України мають бути усунуті перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_3 належними йому автомобілями Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1, та "Nissan Almera", д.н. НОМЕР_2, шляхом зобов'язання УМВС України у Вінницькій області повернути ці автомобілі.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання покладався на розсуд суду, однак зауважив, що автомобіль "Nissan Almera" під час проведення досудового слідства було повернуто (особу, кому саме не пам'ятає), стосовно автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" наявна постанова слідчого про визнання його речовим доказом. Крім того, відповідно до перехідних положень КПК України (2012 року) до рішення про визнання автомобілем речовим доказом застосовуються положення КПК України (1960 року).

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також адвокат Вичіков В.М. в судовому засіданні клопотання адвоката Саушкіна В.В. підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2009 р. під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі № 05320404 заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Вінницькій області Бойком П.А. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1, та автомобіль Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2. Копію постанови вирішено направити для її виконання завідуючій Першої Вінницької державної нотаріальної контори та начальникові МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно з повідомленням МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна постанова слідчого виконана.

Однак, судом також встановлено, що 24.11.2009 р. заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Вінницькій області Бойком П.А. в межах здійснення досудового слідства у тій же кримінальній справі винесено постанову про проведення виїмки у ОСОБА_6 автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1, ключів від даного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, довіреності на право керування цим автомобілем.

На виконання вказаної постанови 24.11.2009 р. заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Вінницькій області Бойком П.А. було проведено відповідну виїмку і після проведення огляду вилучених предметів, в тому числі й автомобілів, 24.11.2009 р. та 25.11.2009 р. заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Вінницькій області Бойком П.А. винесено постанову про визнання їх речовими доказами та приєднання до справи.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що арешт на майно та здійснення його тимчасового вилучення здійснювалось з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, а також можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією кримінального закону, арешт та вилучення майна відбувалось за правилами, встановленими КПК України (1960 року). Зі змісту п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року) випливає, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що посилання адвоката Саушкіна В.В. на відсутність відповідних судових рішень, в тому числі й ухвал слідчого судді, на підставі яких могло б бути вилучене майно обвинуваченого ОСОБА_3, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, а тому підстави для задоволення заявленого адвокатом Саушкіним В.В. клопотання відсутні.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Саушкіна В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про усунення перешкод у законному володінні та користуванні автомобілями шляхом їх повернення законному власнику - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовлено 16.06.2014 р. о 12.14 год.