Ухвала суду № 47077698, 18.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29112/13-к

Провадження 1-кп/127/405/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Шидловського О. В., Іванченко Я. М., секретаря Гончарук А. М., за участю прокурора Горбатюка В. В., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Я. М. та матеріали кримінального провадження №12013010060000066, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні у вказаному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив про відвід судді Іванченко Я. М., мотивуючи його наступним.

На його думку суддя Іванченко Я. М. є заінтересованим у цій справі, оскільки він розглядав справу, де він представляв інтереси Кнупса, неналежним чином повідомляв його про судові засідання, недбало ставився до забезпечення явки в судове засідання учасників процесу, не забезпечував доставлення конвоєм обвинувачених, усунув його від участі у справі та подав на нього два дисциплінарних подання, в яких ставив питання про позбавлення його свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. По іншій справі Іванченко Я. ИМ. Заявив собі самовідвід. Таким чином адвокат ОСОБА_2 вважає, що він не може довіряти такому судді.

Прокурор Горбатюк В. В. заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що підстав для відводу судді адвокатом ОСОБА_2 не наведено, на вказано в чому заінтересованість судді у вказаному кримінальному провадженні, адже захисник посилається на кримінальну справу, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, всі твердження ОСОБА_2 є безпідставними, неаргументованими. В ОСОБА_2 також особисте неприязне ставлення до судді Іванченко Я. М., ніяких фактів заінтересованості судді ОСОБА_2 не наведено.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2, вважає його висловлювання безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву адвоката ОСОБА_2, пояснив, що він хоче, що кримінальне провадження розглядав неупереджений суд, а цей суд треба затягувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Захисником ОСОБА_2 не наведено, в чому полягає зацікавленість судді Іванченко Я. М. в розгляді даного кримінального провадження. Як підставу відводу ОСОБА_2 наводить своє невдоволення рішенням судді в кримінальному процесі, який не має до даного кримінального провадження жодного відношення та своє неприязне ставлення до судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Я. М.. у кримінальному провадженні №12013010060000066, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, який обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді