Ухвала суду № 47077272, 31.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12943/13-к

Провадження № 1-кс/127/3266/13

УХВАЛА

31.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Зонова С.М., адвоката Бахур В.А., старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Гаєвик О.Ю., розглянувши клопотання останнього про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з вищою освітою, розлученого, проживаючого: АДРЕСА_1., запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області старшим радником юстиції Зоновим С.М., мотивоване тим, що ОСОБА_3, працюючи на підставі наказу №08-К від 30.11.2005 директором товариства з обмеженою відповідальності "Гервін" (юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, пров. Енергетичний 2 і фактична адреса: м. Вінниця, просп. Космонавтів 30А, код ЄДРПОУ - 13315739, зареєстровано в виконкомі Ленінської районної ради народних депутатів м. Вінниці, рішення № 157 від 20.06.1992, реєстраційний номер 798; свідоцтво про державну реєстрацію від 28.08.1997; дата внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 18.09.1997), тобто являючись службовою особою на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відтак відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999, Закону України від 25.06.1991 №1251-ХІІ "Про систему оподаткування" (із змінами та доповненнями), Закону України від 16.07.1999, Закону України від 22.05.1997 №283/97ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), Порядку складання декларації про прибуток підприємства (затвердженої наказом ДПА України №214 від 08.07.97 та зареєстрованої в Мінюсті України 11.02.98 за №94/2534) здійснює організацію ведення бухгалтерського і податкового обліку в товаристві та несе відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, подання розрахунків, платіжних доручень та документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, а також надано право підпису фінансово-господарських документів та документів податкової звітності, шляхом внесення неправдивих відомостей щодо завищення податкового кредиту в офіційні документи - податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Гервін" за березень 2008, квітень 2008, травень 2008, підробив податкові декларації шляхом використання для цього свого службового становища

Таким чином, слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий вказав, що ОСОБА_3 на виклики слідчого з"являвся.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат Бахур В.А. заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що для застосування особистого зобов"язання щодо його підзахисного не має законних підстав. Так 31 травня 2013 року було допитано ОСОБА_3 в якості підозрюваного, останній не переховувався, з'явився на допит за викликом слідчого, також ОСОБА_3 не вчинював інших дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Гаєвика О.Ю про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: