Ухвала суду № 47076509, 14.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 820/4107/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Малахової Ю.А.

представника відповідача Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/4107/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОИЛ-СТАНДАРТ" (далі за текстом - ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Індустріальна ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року;

- зобов`язати Індустріальну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року.

Зобов`язано Індустріальну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з інформаційних баз податкових органів та відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 74, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 18.12.2014 року № 2707 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, співробітниками, Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алекспром», з ТОВ «Метахім», з ТОВ «Парітет-2000», з ТОВ «Біолар» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. та по взаємовідносинам з ТОВ «АРТ Трейдінг груп» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. за результатами якої складений акт від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135.

У висновках вказаного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОИЛ-СТАНДАРТ» п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3338988,00 грн. у т.ч. за червень 2014 року на суму 2386712,0 грн., за вересень 2014 року на суму 952276,0 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4306607,0 грн. у т.ч. за червень 2014 року на суму 952276,0 грн., за вересень 2014 року на суму 247880,0 грн., за жовтень 2014 року на суму 598190,0 грн., за листопад 2014 року на суму 145840,0 грн., результати чого оформлені актом від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135.

В подальшому, Індустріальною ОДПІ включено інформацію, внесену на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року до інформаційних баз податкових органів, що в свою чергу, вплинуло на суму податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та вересень 2014року.

Позивач, не погодившись із вказаними діями Кременчуцької ОДПІ, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу встановлених законом підстав для проведення спірної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ", а також протиправності вчинення відповідачем дій щодо внесення інформації на підставі акту перевірки до відповідних баз податкового органу, враховуючи, що такі дії створюють негативні наслідки для позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України слідує, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року підставою для прийняття рішення про призначення перевірки суб'єктом владних повноважень зазначено положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Крім того, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року підставою для прийняття рішення про призначення перевірки відповідачем зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач наполягає на тому, що жодного запиту щодо взаємовідносин з ТОВ «Алекспром», з ТОВ «Метахім», з ТОВ «Парітет-2000», з ТОВ «Біолар» за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. та по взаємовідносинам з ТОВ «АРТ Трейдінг груп» за період з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. за результатами якої складений акт від 31.12.2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135 не отримував.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам діючого податкового законодавства, не надано до суду наявності обов'язкового письмового запиту контролюючого органу про надання інформації та документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, було покладено обов`язок на Індустріальну ОДПІ надати до суду письмовий запит контролюючого органу з питань взаємовідносин з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, докази його вручення (надіслання) платнику податків та відповідь підприємства, а також відповідні докази на підтвердження існування реальних фактів, які були підставою для призначення відповідної перевірки, копію наказу про проведення перевірки та докази його вручення платнику податків.

Між тим, відповідачем вказаних доказів до суду не надано.

В судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді представник відповідача зазначив, що всі докази по справі були надані до Харківського окружного адміністративного суду, інші докази щодо направлення та отримання запиту, вручення наказу на проведення перевірки в Індустріальній ОДПІ відсутні.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в обгрунтування своєї правової позиції не надано до суду доказів безпосереднього вручення платнику податків обов`язкового письмового запиту під розписку, доказів його направлення за місцезнаходженням/податковою адресою підприємства (фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення), доказів зазначення поштовою службою, в направленому податковим органом повідомленні про вручення поштового відправлення, причин такого невручення.

Колегія суддів зазначає, що невиконання контролюючим органом вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 27.01.2015 року, які відповідно до приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судами при застосуванні таких норм права.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача на час вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки були відсутні підстави, з яким закон пов'язує виникнення права контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені у ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, Індустріальною ОДПІ копію наказу та направлення на проведення перевірки від 18.12.2014року № 2244 вручено під підпис директору ОСОБА_3 (а.с. 16).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем, не надано до суду вищезазначених наказу та направлення на проведення перевірки від 18.12.2014року № 2244, а також не надано доказів на підтвердження їх належного вручення під підпис директору ОСОБА_3

За викладених обставин порушення контролюючим органом процедури проведення спірної перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у відповідача встановлених законом підстав для проведення спірної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій Індустріальної ОДПІ щодо внесення інформації на підставі акту перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період червень та вересень 2014 року № 4648/20-36-22-03-07/39116135 до відповідних баз податкового органу, з урахуванням наступного.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що акт про результати проведення документальної перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" відображені дані за результатами документальної виїзної позапланової перевірки, тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення Індустріальною ОДПІ не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно були внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Алекспром", ТОВ "Метахім", ТОВ "Парітет-2000", ТОВ "Біолар" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ Трейдінг груп" за пеірод з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року до автоматизованих інформаційних баз контролюючих органів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті органу державної податкової служби безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, податковий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до Кременчуцької ОДПІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини порушують права та інтереси позивача ТОВ "ОИЛ-СТАНДАРТ" в даних спірних правовідносинах.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за перевірений період, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, зокрема: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційних систем та використання податкової інформації, внесеної на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 4648/20-36-22-03-07/39116135 від 31.12.2014 року є протиправними та порушують права позивача.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/4107/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.