Постанова № 47076470, 15.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Справа № 818/3383/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3383/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариств з обмеженою відповідальністю "Екфіла" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_3 у період часу з 08.09.2014 року по 26.09.2014 року щодо неврахування при проведенні перевірки в повній мірі всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екфіла» первинних документів про фактичний рух паливно-мастильних матеріалів та газу, наявності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, розрахунків за надані та отримані послуги, що пов»язані з отриманням (купівлею) та продажем нафтопродуктів і газу скрапленого у господарській діяльності ТОВ «Екфіла» з ТОВ «Реаліз ОЙЛ», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «ОСОБА_4 Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при перевірці дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства ТОВ «Екфіла» за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2014 р.;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Екфіла» та ТОВ «Реаліз ОЙЛ», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «ОСОБА_4 Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» за період з 01.10.2012 року по 31.07.2014 року з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та газу;

-визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах від 10.10.2014 року №53530/10/18-19-22.05-15.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо неврахування всіх первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум", ТОВ "Праус" при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 липня 2014 року та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ "Екфіла" з цими контрагентами.

В задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №53530/10/18-19-22.05-15 від 10 жовтня 2014 року відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині рішення, просить скасувати постанову сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.09.2014 року по 19.09.2014 року ДПІ в м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Екфіла" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 01.08.2014, в результаті якої складено 26.09.2014 року акт № 3933/2205/37052447/395, в якому податковий орган посилається на відсутність підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ "Екфіла" та підприємствами-контрагентами: ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум", ТОВ "Парус" (Т.1, а.с. 15-39).

На цей акт перевірки позивачем 03 жовтня 2014 року було подано заперечення (Т. 1, а.с. 157-160), за результатами розгляду яких податковим органом 10.10.2014 р. прийняте рішення № 53530/10/18-19-22.05-15 від 10.10.2014 року, в якому зроблений висновок про відсутність підтвердження реальності здійснення операцій між ТОВ "Екфіла" та підприємствами-контрагентами: ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум", ТОВ "Парус", ТОВ "Талис Плюс" (Т.1, с. 40-47).

Визнаючи протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо неврахування всіх первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами ТОВ "Таліс плюс", ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Барилит Плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум", ТОВ "Праус" при здійсненні перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" за період з 01 жовтня 2012 року по 31 липня 2014 року та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо формування висновків в акті за результатами цієї перевірки по фінансово-господарським операціям ТОВ "Екфіла" з цими контрагентами, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України під час проведення перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів перевіривши дії ДПІ під час проведення спірної перевірки зазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах було отримано постанову слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області про призначення по кримінальному провадженню № 32014200000000102 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екфіла» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 01.08.2014 року.

Згідно протоколу обшуку від 08.08.2014 року деякі первинні документи ТОВ «Екфіла» були вилучені слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

На виконання зазначеної вище постанови слідчого ДПІ у м. Сумах 08.09.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екфіла».

Посадовими особами, які проводили документальну перевірку, документи вилучені у ТОВ «Екфіла» були досліджені в приміщенні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

За наслідками перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 26.09.2014 року за № 3933/2205/37052447/395, в якому податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності здійснення операцій між ТОВ "Екфіла" та підприємствами-контрагентами: ТОВ "Реаліз Ойл", ТОВ "Бариліт Плюс", ТОВ "ОСОБА_4 Петролеум", ТОВ "Парус" (Т.1, а.с. 15-39).

Органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

В Податковому кодексі України законодавець чітко визначив процедуру реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, які мають здійснюватися з дотриманням прав наданих платнику податків.

Отже, певне узгодження прав податкових органів та поведінки платників податків здійснюється в умовах чітко виважених та узгоджених процедур податкових перевірок.

Права платника податків закріплено ст.17 Податкового кодексу України, зокрема відповідно до п. 17.1.6 вказаної статті платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Законодавець надавши платнику податків певні права, поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обовязків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. Так, відповідно до п.21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: (пп. 21.1.1.) дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; ( пп. 21.1.3.) забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; (пп. 21.1.4.) не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, наявність у платника податків певних прав, зокрема бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, покладає на контролюючі органи відповідні обовязки, а саме: діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Екфіла» з питань дотримання платником податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 01.08.2014 року ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області була проведена за фактичним місцезнаходженням платника податків, а саме: м. Суми, майдан Незалежності, буд 3 корпус 1

Згідно протоколу обшуку від 08.08.2014 року деякі первинні документи ТОВ «Екфіла» були вилучені слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Екфіла», які були вилучені під час проведення обшуку слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області згідно протоколу обшуку від 08.08.2014 року, були досліджені в приміщенні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області.

Доказів повідомлення позивача про проведення перевірки із використанням первинних документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 08.08.2014 року саме в приміщенні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області матеріали справи не містять, а на вимогу колегії суддів відповідачем таких доказів не надано. Відсутність такого повідомлення є порушенням наданого Податковим кодексом України платнику податків права бути присутнім під час проведення перевірки, приймати участь в дослідженні документів та надавати свої пояснення.

Отже, податковий орган реалізуючи надані йому повноваження з проведення позапланової виїзної перевірки не забезпечив дотримання визначених пунктом 17.1.6 ст.17 Податкового кодексу України прав позивача наданих та гарантованих йому під час проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки.

Крім того, відповідно до приписів п. 75.1.2 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцем знаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отже, законодавець визначив місце проведення документальної виїзної перевірки за місцем знаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності.

Між тим, контролюючий орган всупереч наведених приписів провів перевірку позивача поза місцем місцезнаходження позивача, без повідомлення його про зміну місця її проведення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що норми Податкового кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлюють умови та порядок проведення перевірки контролюючим органом. Лише їх дотримання може бути належною реалізацією органом державної податкової служби своїх повноважень під час проведення перевірки. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 27.01.2015 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що недотримання відповідачем приписів п. 17.1.6 ст.17, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, що призвело до порушення прав позивача бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, доводить протиправність дій ДПІ у м. Сумах при проведенні документальної позапланової виїзної перевірок та, як наслідок, складання акту перевірки.

Враховуючи не забезпечення відповідачем прав платника податків, передбачених п. 17.1.6 ст.17 Податкового кодексу України та порушення податковим органом приписів п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо незаконності проведення перевірки та складання акту перевірки за її наслідками.

Між тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обрано невірний спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки у разі порушення податковим органом приписів Податкового кодексу при проведенні перевірки незаконними є не тільки її дії в частині неврахування всіх первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" та формування висновків в акті за результатами цієї перевірки, а всі дії щодо її проведення та складання за її наслідками акту перевірки є незаконними через відсутність правових наслідків такої перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах від 10.10.2014 року №53530/10/18-19-22.05-15 задоволенню не підлягають, оскільки рішення ДПІ у м. Сумах від 10.10.2014 року №53530/10/18-19-22.05-15 викладене у формі відповіді на заперечення позивача на акт перевірки від 26.09.2014 р. не є рішенням субєкту владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, оскільки не породжує для позивача певних прав та обовязків.

Таким чином, виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3383/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 01.08.2014 р. та складання акту перевірки від 26.09.2014 р. за № 3933/2205/37052447/395.

В задоволенні іншої частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла"-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений 20.07.2015 р.