Ухвала суду № 47076141, 06.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 135365/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (в даний час - Городоцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівські області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі за позовом Спільного українсько-австрійского підприємства у формі ТзОВ «Кооперація якості» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (в даний час - Городоцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівські області) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

СУАП ТзОВ «Кооперація якості» (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012200 від 27.03.2012 року винесеного Городоцькою МДПІ Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що товариство не допускало порушення податкового законодавства, висновки акту перевірки є необґрунтованими, суму податкового зобов'язання визначено не вірно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року задоволено позов. Суд виходив з того, що в акті перевірки не вказано чітко ряд обставин, який товар продано, згідно яких первинних документів, не наведено розбіжностей в первинних документах, що досліджувались під час перевірки та розрахунок витрат. Відтак, враховуючи недоліки у оформленні акту перевірки його висновки про заниження валового доходу та заниження валових витрат є не підтвердженими. Позивач в спростування висновків податкового органу долучив копії декларацій з податку на прибуток, копії контрактів, розрахункові документи, рахунки-фактури.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем занижено скоригований валовий дохід внаслідок не включення доходів від реалізації товарів за 2010 рік на суму 62 048 грн. Порушення виявлено було шляхом аналізу даних рахунків бухгалтерського рах. 201 «сировина та матеріали» та вантажно-митних декларацій.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно акту «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Кооперація якості»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року» від 12.03.2012 року за № 35/22-70/33584406 встановлені порушення чинного законодавства.

На підставі акта перевірки Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 року № 0000012200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Кооперація якості»з податку на прибуток на суму 60505 грн., з яких 50126 грн. зобов'язання за основним платежем, 10379 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 (надалі Закон № 334/94)).

Відповідно до п.5.2.1 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Здійснивши системний аналіз законодавства та враховуючи наявний акт перевірки колегією суддів виявлено, що вказані у акті порушення податкового законодавства, які за твердженням відповідача допущені позивачем, не містять описової частини встановлених фактів з посиланням на первинні документи (назва, номер та дата). З акту перевірки неможливо встановити яким чином визначалось Городоцькою МДПІ податкове зобов'язання та перевірити правильність нарахування сум.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення статті ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в матеріалах справи маються первинні документи, які підтверджують правомірність дій позивача та належно проведено їх аналіз місцевим судом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (в даний час - Городоцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівські області) залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року по справі № 2а-2940/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 13.07.2015 року