Ухвала суду № 47075941, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 808/2913/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 808/2913/14 за позовом Державного підприємства "Запорізький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Запорізький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми Р №0001572201 від 23.12.2013 року, яким донараховано до сплати суму у розмірі 550292,00 грн. з податку на додану вартість та штрафні санкції у сумі 136665,75 грн. та №0000482201 від 12.03.2014, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 79910,00 грн. а штрафні санкції у розмірі 19977,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за результатами проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, складено акт від 05.12.2013 №135/08-29-22-0108/24908201, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки, викладені в акті, необґрунтованими та посилається на те, що не включало в дохід вартість безоплатно переданого автомобіля з підстав того, що позивач був структурним підрозділом системи МНС України, і безоплатну передачу автомобіля здійснював згідно наказу МНС України та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Крім того вказувало, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ НВФ Автотрейд та ТОВ ВБК Аквілон є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами первинними документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про нікчемність договорів позивача з його контрагентом, що укладені без мети настання реальних наслідків. Таких висновків податковий орган дійшов зокрема, і на підставі висновків, викладених в Актах перевірки контрагентів позивача - ТОВ НВФ Автотрейд та ТОВ ВБК Аквілон, в яких зазначено про відсутність в останніх фізичних, технічних, технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій. Крім того, інформація щодо використання офісних, виробничих, торговельних, складських приміщень на момент складання актів у податкового органа відсутня. Також зазначає, що господарські операції позивача з контрагентами не підтверджені належними первинними документами

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу та поданих письмових пояснень позивача посилається на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

Позивач у поданій до суду заяві від 23 червня 2015 року просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Від апелянта до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Наведені апелянтом обставини не можуть бути підставами для відкладення розгляду справи, зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки суд апеляційної інстанції має процесуальні обмеження щодо прийняття додаткових доказів, встановлені частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, апелянт у судове засідання 05 травня 2015 року також уповноваженого представника не направив, подавши клопотання про зупинення провадження у справі без наявності передбачених статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Державного підприємства "Запорізький експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт №135/08-29-22-0108/2408201 від 05 грудня 2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 146.2 п.146.3 п. 146.12 п.146.13 статті 146, пп. 135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 33 222 грн., п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість у розмірі 550 292,00 грн., п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України та п. 3.2 ст. 3 наказу ДПА України від 24.12.2010р. за №1020 зареєстрованого Мінюстом України №46/18784 від 13.01.2011р., а саме: у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2011 року не відображена сума нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, код-2457409528, за ознакою доходу 157, у сумі 660,00 грн., п.4, п.п 9.2 п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 303 (із змінами та доповненнями), п.п. 6.4 п.6, п.п.7.1 п.7 Інструкції Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України №162/379 від 19.07.1999 р. (із змінами та доповненнями), а саме - підприємство не нараховувало та не сплачувало суму збору 12 402,00 грн. за розміщення відходів (за відпрацьовані ртутно - люмінесцентні лампи). На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №000482201 від 12.03.2014, яким позивачу донараховано до сплати 79910,00 грн. податку на прибуток та штрафну фінансову санкцію у сумі 19977,50 грн., № НОМЕР_1 від 23.12.2013, яким позивачу донараховано до сплати 550292,00 грн. податку на додану вартість та штрафну фінансову санкцію у сумі 136665,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а висновки відповідача, що викладені в Акті перевірки, про порушення позивачем вимог податкового та валютного законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, в свою чергу, вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ВБК «Аквілон» підтверджуються наступними документами: договором №093 від 15.06.2012 року, згідно якого ТОВ «ВБК Аквілон» зобов'язався виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі ДП «Запорізький ЕТЦ» на загальну суму 3 641534,93 грн. з ПДВ (а.с. 1-4); платіжними дорученнями №2703 від 20.06.2012 р. на суму 364 153 49 грн. (а.с. 7 ), №2837 від 13.07.2012 р. на суму 250 000,00 грн. (а.с.8 ), №2945 від 03 08 2012 р. на суму 3000,00 грн. (а.с. 9 ) №2944 від 03.08.2012 р. на суму 114 153,49 грн. (а с 10 ) №2961 від 06.08.2012 р. на суму 364 153,49 грн. (а.с.11 ), №2962 від 06.08.2012 р. на суму 634 846,51 грн. (а.с. 12 ), №3815 від 26.12.2012 р. на суму 203044,52 грн. (а.с.13 ). Сума податку на додану вартість від зазначеної операції включена до податкового кредиту та відображена в податкових накладних №19 від 19.12.2012 року (а.с.14), « 2 від 03.08.2012 року (а.с.16), №5 від 06.08.2012 року (а.с.19), №4 від 13.07.2012 року (а.с.22), №10 від 20.06.2012 року (а.с.24) та №23 від 31.10.2012 року (а.с.26); довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 496507,95 грн. (а.с. 27); актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. №3/7 на суму 119785,39 грн. (а.с. 28-32), №1/7 на суму 53588,88 грн. (а.с.33-36), №335 на суму 60848,54 грн. (а.с. 37-40), №336 на суму 16538,62 грн. (а.с.41-44), №334 на суму 4026,46 грн. (а.с.45-48), №2/7 на суму 88959,58 грн. (а.с. 49-52), №4/7 на суму 95180,81 грн. (а.с.53-57), №333 на суму 57579,67 грн. (а.с. 58-64); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. на суму 316811,83грн. (а.с. 65); актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. №5/8 на суму 251448,00 грн. (а.с.66-72), №6/8 на суму 65363,83 грн. (а.с. 73-78); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. на суму 383654,45 грн. (а.с. 79); актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. №7/9 на суму 263100,00 грн. (а.с. 80-89), №8/9 на суму 51716,81 грн. (а.с. 90-94), №532 на суму 23181,72 грн. (а.с. 95-102), №543 на суму 45655,92 грн. (а.с.103-106); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 552098,45 грн. (а.с. 107); актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. №10/10 на суму 111416,20 грн. (а.с.108-115), №561 на суму 50429,06 грн. (а.с.116-120), №545 на суму 46724,98 грн. (а.с. 121-125), №11/10 на суму 254143,20 грн. (а.с.126-134), №527 на суму 55843,08 грн. (а.с. 135-139), №558 на суму 34541,93 грн. (а.с.140-148); довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2012 р. на суму 184278,82 грн. (а.с. 149); актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. №602 на суму 18797,09 грн. (а.с.150-153), №598 на суму 15278,93 грн. (а.с. 154-158), №13/12 на суму 21939,60 грн. (а.с.159-162), №12/12 на суму 128263,20 грн. (а.с.163-168);

Також, відповідно до договору підряду №153-А/01.10.2012 від 01.10.2012 p. ТОВ «ВБК Аквілон» зобов'язався виконати ремонт фасаду будівлі ДП «Запорізький ЕТЦ» на загальну суму 1032640,80 грн. з ПДВ (а.с.169-173) на підставі договірної ціни (а.с.174-175). За виконані роботи ДП «Запорізький ЕТЦ» були проведені розрахунки в безготівковій формі з ТОВ «ВБК Аквілон» згідно платіжних доручень №3317 від 03 жовтень 2012 р. на суму 309792,00 грн.(а.с.176) та №3814 від 26.12.2012 р. на суму 45442,80 грн. (а.с 177). Сума податку на додану вартість від зазначеної операції включені до податкового кредиту та відображені в податкових накладних №3 від 03.10.2012 р. (а.с. 178-179) та №21 від 30.11.2012 р. (а.с. 180). Зазначені операція також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2012 р. на суму 355234,80 грн. (а.с.181) та актом приймання виконання будівельних робіт без № за листопад 2012 р. на суму 355234,80 грн. (а.с. 182-186)

Крім того, відповідно до договору №0902/20212 від 09.02.2012 року та додатку №2 від 09.02.2012 p., ТОВ «ВБК Аквілон» зобов'язався виконати будівельні роботи приміщень будівлі ДП «Запорізький ЕТЦ» на загальну суму 995 263,00 грн. з ПДВ. на підставі договірної ціни станом на 10.01.2012 р. та локального кошторису №2-1-2. Здійснення зазначеної господарської операції підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. №1 на суму 479556,34 грн., №2 на суму 342206,81 грн., № 167 на суму 103042,49 грн., №295 на суму 11687,30 грн., довідкою вартості виконаних робі за травень 2012 р. на загальну суму 41454,96 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 41454,96 грн. За виконані роботи ДП «Запорізький ЕТЦ» були проведені розрахунки в безготівковій формі з ТОВ «ВБК Аквілон» згідно платіжних доручень №2037 від 23.02.2012 р. на суму 99152,00 грн., №2039 від 24.02.2012 р. На суму 400 000,00 грн., №2351 від 12.04.2012 р. на суму 275000,00 грн., №4026 від 27.04.2012 р. на суму 202402,00 грн.

Реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «НВФ «Автотрейд» підтверджується наступними документами: договором №036-н/03.02.2011 р. від 03.02.2011 р. ТОВ «НВФ «Автотрейд», згідно умов якого останній зобов'язався та виконав роботи по технічному обслуговуванні, ремонту вузлів та агрегатів автомобілів ДП «Запорізький ЕТЦ» (а.с. 187-188). За виконані роботи ДП «Запорізький ЕТЦ» були проведені розрахунки в безготівковій формі згідно платіжних доручень №3823 від 25.02.2011 р. на суму 9847,99 грн. (а.с. 189), №3843 від 03.03.2011 р. на суму 7 487,98 грн. (а.с. 190), №3859 від 12.03.2011 р. на суму 1 947,00 грн. (а.с. 191), №791 від 16.05.2011 р. на суму 2511,00 грн. (а.с.192). Також, виконання робіт підтверджено актами виконання робіт №14 від 09.03.2011 р. (а.с.193), №15 від 12.03.2011 р. (а.с. 194), №10 від 23.02.2011 р. (а.с.195), №8 від 12.05.2011 р. (а.с.196). Сума-податку на додану вартість від зазначеної операції включені до податкового кредиту та відображені в податкових накладних №78 від 23.02.11 р. (а.с. 197), №7 від 03.03.2011 р. (а.с. 198), №21 від 12.03.2011 р. (а.с.199),№8 від 12.05.2011 р. (а.с.200)

Всі первинні документи, були надані відповідачу під час перевірки, відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів, що не заперечувало відповідачем.

Між тим, апелянт також зазначає про фіктивність господарської діяльності позивача з посиланням на отримані від інших податкових органів матеріали перевірок, якими встановлено порушення його контрагентами вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, належних та допустимих доказів наявності судовий рішень, зокрема вироків судів про порушення посадовими особами контрагентів позивача вимог податкового законодавства відповідачем до суду апеляційної інстанції надано не було.

Щодо порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині не включення до складу податкових зобовязань суму ПДВ від безоплатної передачі автомобіля 2469 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, які ґрунтуються на приписах п.п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, за якими звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі обєктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводиться за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Крім того, не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів, які не передбачають передачі прав власності на речі (п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що передача автомобіля здійснювалась на безоплатній основі з балансу позивача, який є державним підприємством, на баланс ГТУ МНС України у Запорізькій області на підставі наказу № 150/1 від 14.11.2012 року. Крім того, позивач знаходився у системі Міністерства надзвичайних ситуацій України, йому підпорядковувався, право власності на автомобіль не змінилось, тому доводи податкового органу про те, що вказана операція має визначатись як купівля-продаж є, на думку колегії суддів, неспроможними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови правильно застосував матеріальний закон, не допустив порушень процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 808/2913/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко