Ухвала суду № 47075728, 13.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 808/2725/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. у справі №808/2725/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач"

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Михайлівський райагропостач" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання незаконними дій Токмацької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту відповідач, Токмацька ОДПІ, податковий орган) щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в АС Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в особовій картці платника податків - позивача за листопад, грудень 2011 року та за січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012 року; та про зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ у АС Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які були відкориговані за наслідком складання акту від 25.03.2014 №287/22/00903957 на загальну суму 517 516 грн., в тому числі:

-за листопад 2011р. 34595грн.,

-за грудень 2011р. 138449,00грн.,

-за січень 2012р. 61710,00грн,

-за лютий 2012р. 6263,00грн.,

-за березень 2012р. 30306,00грн.,

-за травень 2012р. 98691,00грн.,

-за червень 2012р. 52377,00грн.,

-за липень 2012р. 38785,00грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дії відповідача по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача є протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. На думку позивача, відповідач не має законного права щодо коригування показників податкової звітності лише на підставі акту перевірки без винесення податкових повідомленьрішень за наслідками такої перевірки, оскільки зазначені коригування мають негативні наслідки для підприємства позивача, порушують його права.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо коригування показників податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту позивача в АС ССПЗПКРК.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права. Апелянт стверджує, що коригування показників в АС Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не несе для позивача жодних порушень його прав та свобод і не здійснює перешкод для їх реалізації, при цьому, відображення податковою результатів перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є корегуванням податкової звітності позивача, оскільки остання залишається без змін як і дані облікової картки платника податку.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, на підставі наказу від 03.03.2014 №224 та направлення на перевірку від 03.03.2014 №129 проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за періоди з 01.11.2011 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 31.01.2012, з 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012 (т.1 а.с.42-44).

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2014 №287/22/00903957 (т.1 а.с.45-71).

За даними акту перевірки в порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, ст.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України по правочинах, здійснених за листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2012 року платником податку зменшено податковий кредит на загальну суму 517516 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 34595 грн., за грудень 2011 року - 138449 грн., за січень 2012 року - 61 710 грн., за лютий 2012 року - 62603 грн., за березень 2012 року 30306 грн., за травень 2012 року - 98691 грн., за червень 2012 року - 52377 грн., та за липень 2012 року 38785 грн. вказані суми підлягають коригуванню в АС Системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та відпрацювання всього ланцюгу до вигодонабувача.

В акті перевірки також зазначено, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суму 517516 грн. по зазначеним вище періодам за податковими накладними, виданими ФОП ОСОБА_1, що не повязано з придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності, а для отримання податкової вигоди, у звязку із відсутністю у такого субєкта господарювання задекларованих податкових зобовязань з ПДВ, у звязку із встановленням відсутності реальності здійснення господарських операцій, що підтверджено актами позапланових перевірок та даними АС Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, отриманих Токмацькою ОДПІ.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу України. Так, відповідно до пп.54.3.2 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За приписами пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України зультати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення за актом перевірки від 25.03.2014 №287/22/00903957 стосовно позивача відповідачем не приймалося, тому висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в АС ССПЗПКРК може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки від 25.03.2014 №287/22/00903957 використані матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1, який є контрагентом позивача, а саме: використано акт позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1В від 27.12.2012 №74/17-3/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 №0000091700 про збільшення податкового зобовязання з ПДВ за липень грудень 2011 року та лютий - серпень 2012 року.

Проте, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 №821/187/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 за наслідками апеляційного розгляду вказаної справи податкове повідомлення- рішення від 11.01.2013 №0000091700 визнано протиправним та скасовано (т.1 а.с.165-167,168-171).

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. у справі №808/2725/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. у справі №808/2725/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна