Ухвала суду № 47075641, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № П/811/3011/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у справі № П/811/3011/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001202204 від 26 травня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати за землю за основним платежем на 66516 гривень та застосовано штрафну санкцію 33258 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено камеральну перевірку позивача даних податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за січень-березень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 193/11-23-22-04/32967628 від 12 травня 2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 та пункту 274.1 статті 274 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки в сумі 66516 грн.

Висновки акта перевірки здійснені на підставі податкових декларацій позивача по орендній платі за землю за 2014 та даних Держкомзему та обґрунтовані тим, що позивач у 2014 році задекларував та сплачував орендну плату за землі комунальної власності у меншому розмірі, ніж визначено нормами Податкового кодексу України.

За виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001202204 від 26 травня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю за основним платежем на 66516 гривень та за штрафними санкціями на 33258 гривень.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомленні-рішення залишено без змін.

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» орендна плата за землю нараховувалася та сплачувалася на підставі договору оренди, відсутні правові підстави для сплати орендної плати за землю в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Як підтверджується матеріалами справи, 24 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки №58 для розміщення тролейбусного депо площею 36848,5 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 3 строком 49 років. Договір зареєстровано Кіровоградською регіональною філією Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсів 27 лютого 2006 року.

Згідно розділу 2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 3844035,52 гривень.

Розділом 4 договору передбачено, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою за місяць складає 3203,36 гривень. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок фінансового управління Кіровоградської міської ради за місцем податкового звіту, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Розмір земельного податку переглядається протягом січня-лютого такого року з урахуванням індексації грошової оцінки земельної ділянки та з урахуванням зміни ставок земельного податку.

Додатковою угодою №764 від 19 лютого 2008 року щомісячну орендну плату збільшено до 3293,05 гривень на місяць.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» за 2014 рік задекларовано річну суму орендної плати за кілька орендованих земельних ділянок у розмірі 136826,21 гривень та відповідно, 11402,19 гривень на місяць. При цьому щомісячний розмір орендної плати за земельну ділянку (м. Кіровоград, просп. Університетський, 3) позивачем задекларовано у розмірі 7512,49 гривень на місяць.

Пунктом 3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.

Статтею 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю визначено власників земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно зі статтею 270 Податкового кодексу України, об’єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки управління Держкомзему м. Кіровограда від 06 червня 2012 року №633/04/06-01-13 орендна плата на рік становить: 11873785,01*3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто 356213,55 гривень та 29684,46 гривень щомісяця.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не дотримані вимоги податкового законодавства, а отже податковий орган дійшов правомірного висновку про заниження позивачем податкового зобов’язання в сумі 66516 гривень за січень-березень 2014 року та обґрунтовано виніс оскаржуване повідомлення-рішення.

Щодо твердження позивача, що орендна плата передбачена угодою досягнута волевиявленням сторін договору, коригування якої не входить до компетенції податкового органу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що відносини оподаткування не можуть регулюватися на засадах угоди між учасниками та не передбачають укладання договорів стосовно виконання податкових зобов'язань, таким чином хоч розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди, однак справляння орендної плати є сферою регулювання податкового законодавства та не може залежати від умов договору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим