Ухвала суду № 47074905, 27.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2010 року № 2а-11123/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Металобудстандарт”

Про

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації; анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Металобудстандарт” (далі по тексту –відповідач, ТОВ “Компанія “Металобудстандарт”), в якій просить: 1) визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації від 15 грудня 2006 року; 2) анулювати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Компанія “Металобудстандарт” від 11 червня 2008 року №100121274 з моменту реєстрації; 3) припинити юридичну особу ТОВ “Компанія “Металобудстандарт” (ідентифікаційний номер 34808541).

В частині позовних вимог ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації від 15 грудня 2006 року та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Компанія “Металобудстандарт” від 11 червня 2008 року №100121274 з моменту реєстрації Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено право (обов’язок) органів державної податкової служби звертатися з адміністративним позовом про визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації.

Разом з тим, позовні вимоги органу державної податкової служби, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, в тому числі вимоги про припинення юридичної особи або вимоги про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, відповідають повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації від 15 грудня 2006 року та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Компанія “Металобудстандарт” від 11 червня 2008 року №100121274 з моменту реєстрації на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації від 15 грудня 2006 року та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Компанія “Металобудстандарт” від 11 червня 2008 року №100121274 з моменту реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко