Постанова № 4707486, 17.09.2009, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Начало формы

Cправа № 2а-199/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Князевої Н.В.

при секретарі – Корольовій М.Ю.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Зайченка Костянтина Сергійовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 25.05.09 року отримав поштове відправлення з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №162221 від 13.05.09 року та ксерокопією зображення автомобіля «Дачія Логан» державний номер НОМЕР_1 . У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.09 року о 13-33 год в м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шосе водій, керуючи автомобілем «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 СО, рухався зі швидкістю 99 км/год, чим перевищив швидкість руху на 39 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, порушення зафіксовано приладом «Візир 0812466». Постанова винесена стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України і на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. Позивач вважає вищезазначену винесену постанову незаконною. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складається одразу на місці його вчинення в присутності самого правопорушника, з роз’ясненням йому прав та отриманням пояснень щодо вчинення правопорушення. В порушення вищезазначеної норми протокол про адміністративне правопорушення складений не був, і 13.05.09 року о 13-33 год в м.Кривому Розі по вул.Дніпропетровське шосе патруль ДПС його не зупиняв. Посилається на порушення ст.256 КУпАП. Зазначає, що в постанові відсутня інформація щодо серійного номеру пристрою «Візир 0812466». Просить суд визнати дії посадової особи – інспектора АП ВДІА з обслуговування АТ м.Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Зайченка К.С. у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними, а також скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Заслухав позивача, дослідив письмові докази справи, суд вважає встановленими такі обставини.

13.05.09 року інспектором БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Зайченко Костянтином Сергійовичем в порядку ст. 14-1 КУпАП складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Вказана постанова отримана позивачем на пошті 25.05.09 року, а отже десятиденний строк на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що фотофіксація автомобіля була здійснена радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» 0812466 без складання протоколу та роз’яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»'.

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир 0812466 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України», оскільки згідно з данним Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візір» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Держспецзв’язок інформував (№8/1-2161 від 13.11.2008 року) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /далі-База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.

Станом на 17 березня 2009 року База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзв’язку не має.

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації, у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ-Атестат відповідності. Натепер зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв’язку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Також судом встановлено, що при складанні постанови не було дотримано ст.ст. 245, 280 КУпАП, згідно з якими завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин, вирішення її у відповідності до закону, при складанні постанови повинні бути з’ясовані наявність чи відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин справи передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП. При розгляді справи необхідно дотримуватись вимог, передбачених ст. 276-280 КУпАП. Вимоги вказаних норм стосовно місця, строків розгляду справи, підготовки до розгляду, порядку розгляду справи при винесенні постанови дотримані не були.

Таким чином, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушені його права на всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, право подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується, є незаконними, оскільки остання винесена всупереч вимогам КпАП України, а відповідно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу та АТІ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Зайченка Костянтина Сергійовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Зайченка Костянтина Сергійовича по складанню постанови АЕ 162221 від 13.05.09 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП./span>

Скасувати постанову АЕ 162221 від 13.05.09 року, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Зайченком Костянтином Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП – накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 300 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 (шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 11 (одинадцять) гривень 20 копійок (квитанція від 27.05.09 на рахунок 31410537700023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області – код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя