Ухвала суду № 47073853, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 вересня 2011 року № 2а-13051/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандбізнес”

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандбізнес” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Грандбізнес”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, які полягають у проведенні перевірки ТОВ “Грандбізнес, в результаті якої складено акт від 20 липня 2011 року №8097/23-07/37267876 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Грандбізнес” (код за ЄДРПОУ 37267876) з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “Грандбізнес” з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Ельдорадо 2010” за березень-квітень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про за декларований податковий кредит та зобов’язання); 4) зобов’язати ДПІ у Солом’янському районі м. Києва внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 20 липня 2011 року №8097/23-07/37267876 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Грандбізнес” (код за ЄДРПОУ 37267876) з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року.

В частині позовних вимог ТОВ “Грандбізнес” про визнання протиправними дій ДПІ у Солом’янському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “Грандбізнес” з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Ельдорадо 2010” за березень-квітень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, та про визнання протиправними дій ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про за декларований податковий кредит та зобов’язання), Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач оскаржує дії висновки викладені в акті ДПІ у Солом’янському районі міста Києва від 20 липня 2011 року №8097/23-07/37267876 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Грандбізнес” (код за ЄДРПОУ 37267876) з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року”.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Грандбізнес” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “Грандбізнес” з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Ельдорадо 2010” за березень-квітень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про за декларований податковий кредит та зобов’язання), на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Грандбізнес” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва щодо визнання правочинів, укладених ТОВ “Грандбізнес” з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Ельдорадо 2010” за березень-квітень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про за декларований податковий кредит та зобов’язання).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко