Ухвала суду № 47073747, 01.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 липня 2011 року№ 2а-9208/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬдоДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапровизнання дій протиправними, визнання недійсними рішень та скасування акта перевіркиВ С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ (далі по тексту позивач, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ стосовно взаємовідносин з ТОВ Р.А.Ж.-Трейдинг за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року; 2) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання нікчемним договору №08/12-01 поставки мясопродукції від 01 грудня 2008 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ та ТОВ Р.А.Ж.-Трейдинг; 3) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо завищення ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ податкового кредиту в розмірі 1 834 149,76 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на суму 1 834 150,00 грн.; 4) визнати недійсним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо сплати ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ суми 1 834 150,00 грн.; 5) скасувати акт №316/1-23-70-33737356 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Т.Д. КУПЕЦЬ (код за ЄДРПОУ 34604241) за період з 01.12.2008р. по 30.06.2010р..

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ підписано директором ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ, тобто до позовної заяви не додано жодних доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 18 липня 2011 року шляхом подання до суду доказів адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 в якості директора ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня 2011 року.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КУПЕЦЬ про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко