Ухвала суду № 47072856, 15.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 р. Справа № 820/5138/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Держземагенства у місті Харкові Харківської області,

третя особа - Харківська міська рада

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:04:010, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Роллана 7, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної" документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

2. Визнати незаконним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:010, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Роллана 7, що здійснений ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області;

3. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області, щодо застосування коефіцієнта функціонального використання (КФ) у розмірі 2,5 та застосування сукупного коефіцієнта КМЗ у розмірі 1,15286 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

4. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:010, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Роллана 7, у сумі 1947635 грн.;

5. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_2 Держземагенства у Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

6. Збов'язати ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:04:010:0005, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромен Роллана 7 на підставі договору оренди землі, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 0,7 із застосуванням локальних коефіцієнтів КмЗ , а саме: зони вулиць без твердого покриття - в межах 0,9 - 0,95; санітарно-захисні зони - в межах 0,8- 0,96; зони напруження електромагнітного поля - в межах 0,9 - 0,95.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.07.2015 року, з'явився.

Представником відповідача у судовому засіданні, призначеному на 15.07.2015 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, в судове засідання з'явися, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває господарська справа № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 140767100174.

Також представником третьої особи було зазначено, що ознайомившись з матеріалами зазначеної вище справи було встановлено, що вперше представник позивача ознайомився зі справою № 922/5261/14 04.12.2014 року, що підтверджується фотокопією відповідного аркушу справи. Отже, позивач про існування ОСОБА_2 № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області дізнався 04.12.2014 року, а позовна заява була подана 19.05.2015 року, таким чином позивачем було порушено строк звернення до суду з позовною заявою.

Представник позивача проти посилань третьої особи, щодо факту ознайомлення з 04.12.2014 року з господарською справою № 922/5261/14 та ознайомленням з оспорюваним Витягом № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області не заперечував, але зазначив, що ознайомився з зазначеною господарською справою представник позивача, а не позивач.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив перелік нормативно-правових актів яким повинен керуватись суд при обчисленні строків звернення до суду, а саме:

- Кодексом адміністративного судочинства;

- іншими законами.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що 19.11.2014 року ухвалою господарського суду Харківської області було відкрито провадження по справі № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 140767100174, на підставі якої позивачу стало відомо про існування оспорюваного ОСОБА_2 № 905 від 30.10.2013 року, про що було зазначено в позовній заяві, та відносно чого не заперечував представник позивача.

Також суд зазначає, що позивач з позовною заявою звернувся до суду 19 травня 2015 року, а про існування ОСОБА_2 № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області позивачу стало відомо 04.12.2014 року.

Що стосується посилання представника позивача на те, що ознайомився з господарською справою № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 140767100174 не позивач, а представник позивача, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином суд зазначає, що ознайомлення представника позивача з матеріалами господарської справи № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2007 року № 140767100174, в тому числі і з оспорюваним Витягом № 905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого ОСОБА_2 Держземагенства у м. Харкові Харківської області, вважається ознайомленням позивача по справі.

Виходячи з вище вкладеного суд приходить до висновку, що позивачем пропущено 6-ти місячний термін встановлений ст. 99 КАС України, а клопотання представника третьої особи - Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 99 КАС України позивачем пропущено, без поважних причин, строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2015 року.

Суддя М.О. Спірідонов