Постанова № 470727, 01.03.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 Справа № А17/337-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивач: Ревкова І.В., довіреність №01/2006 від 19.09.06, юрист;

відповідач: Босько Є.С., доручення №623/10/08-09-16 від 15.01.07, головний державний поджатковий інспектор;

відповідач: Калініна В.М,, доручення №943/10/08-09-15 від 17.01.07, начальник відділу;

відповідач: Тєлєгіна Н.П., доручення №2493/10/08-09-15 від 27.01.07, заст. нач. інспекції;

відповідач: Машковська Е.Г., доручення №1915/10/08-09-15 від 24.01.07, головний деравжний податковий ревізор-інспектор;

відповідач: Устименко М.В., доручення №31815/10/08-09-15 від 14.12.06, головний деражвний податковий інспектор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську;

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року;

у справі №А17/337-06;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, місто Дніпропетровськ;

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську;

про визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт ненормативного характеру - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську №0000898811/0/18321 від 27 липня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3282066,1 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було невірно застосоване валютне законодавство України, а також допущені помилки при здійсненні розрахунків при розрахунку суми штрафів.

Постановою господарського суду у справі №А17/337-06 від 13 листопада 2006 року (суддя Стрелець Т.Г.) позовні вимоги задоволенні повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що на час проведення перевірки до Міжнародного арбітражного суду, було прийнято позов позивача, а саме 10 вересня 2005 року міжнародним арбітражним судом ad hoc було порушено провадження по справі №046/2005 за позовом позивача до “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) про стягнення заборгованості по сплаті виконаних ремонтних робіт за Контрактом №19/5035п на ремонт тепловозів від 22 лютого 2005 року.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України “Про розрахунки в іноземній валюті”, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тому господарський суд вважає, що підстави для нарахування позивачеві пені за порушення термінів, передбачених Законом України “Про розрахунки в іноземній валюті”, відсутні.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясовав усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що у зв’язку з припиненням Міжнародним арбітражним судом 1 жовтня 2006 року судового провадження по справі №046/2005 за невиконання вимог контракту №19/5035П від 22 лютого 2005 року з “SISTEM ONE LTD” терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону України “Про розрахунки в іноземній валюті”, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення.

Крім того відповідач звертає увагу, що в ході здійснення документальної невиїзної перевірки позивача виявлено невиконання двох контрактів:

№19/5035П від 22 лютого 2005 року з “SISTEM ONE LTD”;

№19/50 від 26 травня 2003 року з “INGOLD LLC”.

В ході судового розгляду справи позивачем надані ксерокопії судових документів Міжнародного арбітражного суду - ad hoc відносно позовної заяви про невиконання вимог одного контракту №19/5035П від 22 лютого 2005 року з “SISTEM ONE LTD”.

На апеляційну скаргу позивач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного.

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що 22 лютого 2005 року між позивачем-виконавець і “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands)-замовник було укладено контракт №19/5035П та 26 травня 2003 року з “INGOLD LLC” контракт №19/50, на ремонт тепловозів.

Відповідно до умов контрактів замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту тепловозів серії ТЕ 10 (У, В, М) у строки, в порядку та на умовах цього контракту, а саме розрахунки за вказаним контрактом здійснюються безготівковим способом у рублях Російської Федерації, на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленим рахунках за фактично виконані роботи за кожним тепловозом.

Крім того, 22 лютого 2005 року між позивачем та контрагентом за контрактом “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) було укладено додаткову угоду - арбітражну угоду до Контракту №19/5035П, відповідно до якої сторони домовились, що будь-який спір або вимога, що виникають за Контрактом або стосуються його, його порушення, припинення або недійсності, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до призначеного додатковою угодою міжнародного арбітражного суду ad hoc, що складається з одноособового арбітра Хайнацкого Віктора Юрійовича.

Відповідно до пункту 3.9. Контракту, оплата за фактично виконані нами роботи з ремонту тепловозів проводилася Замовником - Фірмою One LTD», шляхом перерахування карбованців Російської Федерації на рахунок підприємства позивача. При цьому, в окремі періоди часу, оплата за виконані роботи здійснювалася з невеликим запізненням, на що підприємство позивача вживало відповідних заходів реагування.

У період з 26 травня 2006 року по 16 червня 2006 року на підприємстві позивача була проведена документальна перевірка СДПІ по роботі з великими платниками податків міста

Дніпропетровська, по питанню дотримання нами вимог валютного законодавства України за виконанням Контракту № 19/5035п на ремонт тепловозів від 22 лютого 2005 року з доповненнями, про що був складений відповідачем Акт №254-08-02/1-00659101 від 14 липня 2006 року.

За результатами перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2006 року №0000898811/018321 на суму 3282 066,1 гривень за порушення строків повернення валюти відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюти” при виконанні вищевказаного Контракту.

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що позивач до закінчення 90 днів з моменту оформлення першої митної декларації №407222 від 13 червня 2005 року на повернення відремонтованого першого тепловоза фірмі фірма “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands), пред’явив позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті робіт з ремонту тепловоза в сумі 493279 карбованців РФ, у призначений контрагентами додатковою угодою Міжнародний арбітражний суд - ad hoc.

10 вересня 2005 року міжнародним арбітражним судом ad hoc було порушено провадження по справі №046/2005 за позовом позивача до фірми “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) про стягнення заборгованості по сплаті виконаних ремонтних робіт за Контрактом №19/5035п на ремонт тепловозів від 22 лютого 2005 року.

При цьому, у ході виконання Контракту №19/5035п на ремонт тепловозів від 22 лютого 2005 року (з доповненнями), і здійснення замовником

фірми “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands), оплати за фактично виконані роботи з ремонту тепловозів, останнім допускалися порушення термінів оплати за виконані роботи, у результаті чого підприємством позивача періодично доповнювалися позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті робіт з ремонту тепловоза, і в зв’язку з цим Міжнародний третейський арбітражний суд - ad hoc, переносилося слухання в справі №046/2006.

1 жовтня 2006 року міжнародним арбітражним судом ad hoc на підставі заяви позивача про припинення провадження у справі було винесено постанову про припинення судового провадження по справі №046/2005, відповідно до якої провадження у справі припиняється у зв’язку з повної оплатою “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) на користь позивача суми заборгованості.

Оскільки контрагент за договором фірма “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) розрахувалась з підприємством позивача про що позивачем надано у матеріали справи виписки банку про оплату належних сум від нерезидента на користь позивача.

Господарський суд при задоволенні позовних вимог послався на слідуючи норми:

Відповідно до статті 1 Закону України “Про розрахунки в іноземній валюті” виручка дивидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як зазначалось вище позивачем на час проведення перевірки було подано до розгляду Міжнародним арбітражним судом, а судом прийнято позовну заяву про стягнення коштів.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про застосування Закону України “Про розрахунки в іноземній валюті” тому, що на момент проведення перевірки та

складання акту на підставі якого було винесено рішення про застосування штрафних санкцій, позивач дійсно звертався до міжнародного арбітражного суду ad hoc, яким було порушено провадження по справі №046/2005 за позовом позивача до “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands) про стягнення заборгованості по сплаті виконаних ремонтних робіт за Контрактом №19/5035п на ремонт тепловозів від 22 лютого 2005 року.

У зв’язку з своєчасним звертанням у призначений сторонами за контрактом Міжнародний арбітражний третейський суд та пред’явлення позовної заяви в суд про стягнення заборгованості по оплаті робіт з ремонту, і наступними його доповненнями по збільшенню суми заборгованості по оплаті, СДПІ по роботі з великими платниками податків міста Дніпропетровська, не вправі була нараховувати підприємству позивача пеню за прострочення оплати виконаних робіт понад 90 днів фірмою “SISTEM ONE LTD” (Marshall Islands)

Тому судова колегія вважає, що підстави для нарахування позивачеві пені за порушення термінів, передбачених Законом України “Про розрахунки в іноземній валюті”, відсутні.

Стосовно контракту від 26 травня 2003 року позивача з “INGOLD LLC” контракт №19/50, на ремонт тепловозів, то судова колегія вважає за необхідне у позовних вимогах відмовити, оскільки позивачем не надано відповідних доказів про правомірність неповернення валюти.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для зміни чи скасування постанови.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, в позовних вимогах відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 202, 205, 206 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську, задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року у справі №А17/337-06, скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним частково рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” №0000898811/0/18321 від 27 липня 2006 року на суму 3087106,4 гривень за контрактом від 22 лютого 2005 року.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Судді: В.В. Швець

Л.О. Чимбар