Ухвала суду № 470723, 22.02.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007 Справа № 6/183

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Романяк М.Я., дов. №12/02 від 12.02.07,

від відповідача: Коряковцев Я.В., дов. №12 від 14.02.07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.11.06р. у справі № 6/183

за позовом підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області

до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року у справі № 6/183 (суддя Баранець О.М.) позов підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області задоволено: визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000092360/0 від 27.01.2006 року; визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000092360/1 від 19.04.2006 року; визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000092360/3 від 07.06.2006 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань у Кіровоградській області - 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем- Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність постанови вимогам чинного законодавства, порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.04.2003 року по 30.09.2005 року, за результатами якої складено акт № 3/23-00/08680253 від 17.01.2006 року.

В ході перевірки виявлено, що згідно даних касової книги позивача, первинних бухгалтерських і податкових документів, журналів–ордерів і оборотних відомостей, реалізовано на адресу ПП «Юженко В.М.»сівалку кукурудзяну з оплатою за готівкові кошти на загальну суму 4500,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру від 04.05.2005 року № 125.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводкою Дт 301 «Каса в національній валюті»Кт 361/2 "Розрахунки з покупцями та замовниками за реалізовані товари і послуги" в травні 2005 року на загальну суму 4500,00 грн.

Відвантаження сівалки в квітні 2004 року відображено в бухгалтерському обліку позивача проведенням Дт 361/2 «Розрахунки з покупцями та замовниками за реалізовані товари і послуги»Кт 702 "Дохід від реалізації товарів" на загальну суму 23230,0 грн., відповідно до накладної від 29.04.2005 року № 1199 на загальну суму 23230,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 3871,66 грн.

Розрахунок у сумі 18730,0 грн. проведено взаємозаліком і відображено бухгалтерським проведенням Д-т 683 "Бюджет" К-т 361/2 "Розрахунки з покупцями та замовниками за реалізовані товари і послуги".

Реалізована сівалка придбана у відкритого акціонерного товариства «Червона зірка" у квітні 2005 року згідно накладної від 27.04.2005 року № 46667 на загальну суму 23230,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 3871 ,66 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція прийшла до висновку, що позивач в порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»готівкову виручку від продажу товарів на загальну суму 4500,0 грн. згідно прибуткового касового ордеру від 04.05.2005 року не проводив через реєстратори розрахункових операцій.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням

№ 0000092360/0 від 27.01.2006 року застосувала до позивача штрафні санкції в сумі 22500,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція листом № 2155/10/250-23 повідомила позивача про повернення скарг без розгляду. Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 2066/10/25-037 від 06.04.2006 року про результати розгляду скарги позивача залишила без змін рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000092360/0 від 27.01.2006 року, а скаргу без задоволення.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 000092360/1 від 19.04.2006 року застосувала до позивача штрафні санкції в сумі 22500,00 грн. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням № 000092360/3 від 07.06.2006 року застосувала позивача штрафні санкції в сумі 22500,00 грн.

19.06.2006р. підприємство Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області звернулося з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000092360/0 від 27.01.2006 року, № 000092360/1 від 19.04.2006 року та № 000092360/3 від 07.06.2006 року, якими до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 22500,00 грн.

Постановою господарського суду позов задоволено.

Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виділяє дві обставини при одночасній наявності яких застосовується даний Закон. Перша обставина - продаж товарів (надання послуг). Дана обставина повністю відповідає визначенню терміну "торгівля" даному в Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" на який посилається у своїх запереченнях на позов відповідач. Друга обставина - здійснення продажу товарів (надання послуг) саме у торгівлі, громадського харчування та послуг.

Господарський суд правильно вказав, що здійснення за готівку разового продажу товару суб'єктом підприємницької діяльності який не відноситься до сфери торгівлі, може проводитися без застосування реєстратора розрахункових операцій.

У п. 2.1 Статуту позивача зазначено, що підприємство створене з метою залучення до праці засуджених і забезпечення їх професійного навчання. Статтею 118 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджені залучаються до праці, як правило, на підприємствах, у майстернях колоній, а також на державних або інших форм власності підприємствах за умови забезпечення їх належної охорони та ізоляції.

В довідці Кіровоградського обласного управління статистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зазначено, що видами діяльності позивача є виробництво товарів та професійно-технічна освіта.

Господарський суд правильно дійшов до висновку, що позивач не являється суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює продаж товарів у сфері торгівлі, а тому, в силу вимог ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не зобов'язаний був проводити спірну операцію (продаж сівалки) через реєстратор розрахункових операцій.

Крім того, застосування штрафних санкцій не відповідає вимогам п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки відсутня одна з умов застосування штрафної санкції, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, яка визначена п.13 ст. 3 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.11.06р. у справі № 6/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Судді Л.О.Чимбар

В.В. Швець