Ухвала суду № 47071772, 04.03.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Справа № 818/358/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 06.11.2012 року №38 та №39 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Під час попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувані постанови були винесені 21.11.2012 року, але направлені на адресу позивача майже через місяць - 19.12.2012 року, внаслідок чого вони отримані ПАТ «Сумбуд» лише 24.12.2012 року. Тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з копії супровідного листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 19.12.2012 року №7/18-3733 постанови про накладення штрафу від 06.11.2012 року №38 та №39 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були отримані ПАТ «Сумбуд» 24.12.2012 року, що підтверджується відповідним вхідним штампом (а.с.10).

Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ч.5 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафу задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2013 року.