Постанова № 47069969, 06.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. Справа № 2а-7709/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»(далі ТОВ «Віст-Днепр», позивач) з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Шосткинська МДПІ, відповідач) та просить визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу № 1\104 від 31.08.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана податкова вимога була сформована посадовими особами податкового органу з порушенням вимог п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було сформовано податкову вимогу № 1\104, були оскаржені позивачем до Сумського окружного адміністративного суду з дотриманням строків звернення до суду. З огляду на дану обставину позивач вважає, що податкові зобовязання, визначені у вимозі, не набули статусу податкового боргу.

Представник відповідача проти позову заперечує, оскільки позивач письмово не повідомив Шосткинську МДПІ про судове оскарження податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмовому запереченні (а.с. 18).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, встановлено, що у період з 12.07.2010 року по 23.07.2010 року посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Віст-Днепр»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз «Надежда» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 907/2300/32479079 від 30.07.2010 року, та на його підставі 11.08.2010 року було видано податкове повідомлення-рішення № 0000552347/0 (а.с. 28), відповідно до якого позивачеві були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток та штрафні санкції на загальну суму 14 052 320 грн. та № 0000562347/0 (а.с.27), відповідно до якого позивачеві було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції на суму 8 431 392 грн.

Не погоджуючись з висновками Шосткинської МДПІ позивачем 25.08.2010 року було складено адміністративний позов про визнання нечинними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень, який 26.08.2010 року було направлено до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 року, було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6990/10/1870 за даним позовом.

31 серпня 2010 року Шосткинською МДПІ було сформовано першу податкову вимогу № 1\104 (а.с. 14), до якої були включені податкової зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, визначені ТОВ «Віст Днепр», зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому, позивач, посилаючись на положення п.п. 5.2.4., п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181), зазначає, що посадовими особами податкового органу передчасно було сформовано оскаржувану податкову вимогу з огляду на те, що податкові зобовязання, зазначені у вимозі, не набули статусу податкового боргу через оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000552347/0 та № 0000562347/0 від 11.08.2010 року.

Однак суд не може погодитись з такими висновками позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст.5 Закону № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 5.2.5. пункту 5.2. ст. 5 цього ж Закону встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

В той же час, частиною другою зазначеної норми встановлено, що платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Однак, в судовому засіданні, з пояснень як позивача так і відповідача, було встановлено, що ТОВ «Віст-Днепр»письмово не повідомляло Шосткинську МДПІ про судове оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000552347/0 та № 0000562347/0 від 11.08.2010 року, чим було допущено порушення ч. 2 п.п. 5.2.5. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181. При цьому, не будучи обізнаними про судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, посадові особи податкового органу правомірно сформували оскаржувану податкову вимогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перша податкова вимога № 1\104 від 31.08.2010 року, видана Шосткинською МДПІ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Днепр»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування першої податкової вимоги № 1/104 від 31.08.2010 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов