Постанова № 47067585, 21.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2174/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5 659,26 грн., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобовязань у встановлений Податковим кодексом України строк.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Позивачем уточнено найменування юридичної особи, оскільки, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, змінено найменування на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

За приписами частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 30.042014 подала до Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій визначив суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 5659,26 грн /а.с.7-9/.

Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1. статті 162 Податкового кодексу України до платників податку на доходи фізичних осіб належить фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пункту 179.1. статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 179.7. статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що у строк, встановлений Податковим кодексом України, відповідачем не сплачено суму податку на доходи фізичних осіб, визначену у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, і станом на дату розгляду справи рахується заборгованість у розмірі 5659,26 грн., яка в силу пп.14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми Кременчуцькою ОДПІ направлено відповідачу вимогу № 19274-16 від 26.08.2014 про сплату податкового боргу у розмірі 5659,26 грн, яка отримана відповідачем 05.029.2014 року /а.с. 13/.

Доказів щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, разом з тим, суму податкового боргу не сплачено.

Таким чином, станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 5659,26 грн, що підтверджуються витягом з облікової картки відповідача.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 5659,26 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 5 659,26 грн (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень двадцять шість копійок) на р/р 33117341700197, одержувач Козельщинське УК/с. Лутовинівка/11010500, код бюджетної класифікації 11010500, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37812571.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяФ.Ф. Соколенко