Ухвала суду № 47065750, 21.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2015 р. справа № 804/7508/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріфлайт» Адміністратор пенсійного фонду» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фріфлайт» Адміністратор пенсійного фонду» про стягнення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.15 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з метою усунення наведених в ухвалі недоліків позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження існування поважних причин, що заважали позивачу звернутись до суду з даним позовом в шестимісячний строк після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.11 або після прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 03.07.13, а також платіжне доручення в підтвердження сплатити судового збору в розмірі 182 грн. 10 коп. Вказана ухвала суду отримана позивачем 30.06.15.

13.07.15 до канцелярії суду від позивача надійшов Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів ) бюджетних коштів №77 від 02.07.15 на 01 арк. у 01 прим., будь-яких пояснень до наданого реєстру, платіжне доручення в підтвердження сплатити судового збору в розмірі 182 грн. 10 коп., а також доказів на підтвердження існування поважних причин, що заважали позивачу звернутись до суду з даним позовом в шестимісячний строк після набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.11 або після прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 03.07.13, позивачем до суду не надано. Отже вимоги ухвали суду від 15.06.15 позивачем станом на 21.07.15 не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріфлайт» Адміністратор пенсійного фонду» про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя ОСОБА_1