Ухвала суду № 47063859, 20.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4903/15-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/503/15 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів - Гончарук Л. Я., Макойди З. М.,

при секретарі - Кіндрат Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12015140060001800 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - Петльованого Д. І.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 07.09.2015 року з визначенням застави у розмірі 60000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом, обов'язки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому злочині визнає, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження № 462/4903/15-к, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що у сукупності стверджується протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом пред'явлення ОСОБА_2 для впізнання потерпілому.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність судимостей у підозрюваного, вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час іспитового строку, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленим розміром застави, відповідно до ст. 183 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Гончарук Л. Я. Макойда З. М.