Постанова № 47062873, 21.07.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1585/15-п

Провадження № 3/444/504/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

21 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС «Рава-Руська», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Юрінвест Україна»,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий черговими силами відділу прикордонної служби «Рава-Руська», що відноситься до території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області за злісну непокору законному розпорядженню та неодноразовим вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону України, а саме за те, що відмовився представити транспортний засіб марки «Рено» ВС 4464 ВС для проведення огляду даного автомобіля спільно з працівниками Державної фіскальної служби України, а також речей, що в ньому перевозяться, чим порушив вимоги п. 12 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Додатково пояснив, що він не виконав законних вимог працівника Державної прикордонної служби України, через побоювання того, що він може бути помилково звинувачений у контрабанді. Вказав, що працівниками Державної прикордонної служби до нього було застосовано фізичний примус у вигляді накладення на руки кайданок. Клопотав про застосування до нього ст. 22 КУпАП та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Представник Державної прикордонної служби України обставини, викладені у протоколі, підтримав у повному обсязі. Додаткового пояснив, що фізичний примус у вигляді накладення на руки кайданок до правопорушника було застосовано лише після невиконання ним неодноразових законних вимог працівників Державної прикордонної служби про надання автомобіля для поглибленого огляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054937 від 17.07.2015 року, рапортами працівників прикордонної служби, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.07.2015 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, так як він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на утриманні правопорушника перебуває одна неповнолітня дитина.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 185-10 ч. 1, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України, про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Оприск З. Л.