Ухвала суду № 47062219, 09.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/10465/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

Провадження №22ц/778/3530/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Автомобільний ринок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 01 листопада 2005 року за послуги автомобільного ринку за період з 12 грудня 2009 року по 20 серпня 2013 року 6888 грн. 78 коп., пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення за 365 дняв в сумі 12572 грн. 02 коп., встановлений індекс інфляції у період з 12 грудня 2009 року по 20 серпня 2013 року в сумі 7665 грн. 69 коп. та 3% річних в сумі 828 грн. 77 коп., а також судові витрати.

У січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Автомобільний ринок» про стягнення вартості товару у сумі 450000 грн., суми втраченої вигоди у розмірі 266200 грн., відшкодування матеріальних витрат відповідно до п.6.5 договору № 862 від 01.11.2005 року у розмірі 11 977 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року позов ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільний ринок» ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Вказана ухвала від 25 червня 2014 року була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року скасована, справа за зустрічним позовом ОСОБА_2направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Автомобільний ринок».

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Автомобільний ринок» задоволена частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Автомобільний ринок» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автомобільний ринок» загальну суму боргу в розмірі 8519 грн. 16 коп., з яких сума боргу за договором - 6478 грн. 98 коп., 3% річних - 712 грн. 68 коп., пеня -971 грн.84 коп., інфляційні витрати - 355 грн. 67 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року, яким позов ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, а ухвалою від 17 лютого 2015 року заява визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

За вимогами ч.1 ст. 364, ч.ч. 2,3 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_2 02.02.2015 року заява про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 року ухвалою судді від 03.02.2015 року була залишена без руху, зокрема, з підстав ненадання заявником інформації щодо відповідності вказаного рішення вимогам ч.1 ст. 361 ЦПК України, а ухвалою від 17.02.2015 року була визнана неподаною та повернута заявнику з підстав того, що недоліки первісної заяви ОСОБА_2 не усунуті.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, на день звернення ОСОБА_2 із заявою від 02.02.2015 року цивільна справа за позовом ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу була направлена до Вищого спеціалізованого суду України на виконання ухвали від 23 січня 2015 року про відкриття зазначеним судом касаційного провадження по справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2014 року.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 січня 2015 року вбачалось, що розгляд справи було закінчено рішенням суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції, а заява ОСОБА_2 фактично містила вимогу про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами скасованого 27 грудня 2014 року судового рішення, яке втратило юридичну силу.

Оскільки розгляд таких заяв нормами гл.4 розділу У ЦПК України не передбачений, то за вказаних обставин достатніх підстав повертати заяву ОСОБА_2 через невідповідність її оформлення вимогам ст. 364 ЦПК України суд не мав, враховуючи, що незалежно від її оформлення питання щодо відкриття по ній провадження суд мав вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, через відсутність судового рішення, як предмета перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами, колегія вважає, що ухвала від 17 лютого 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд не існуючого рішення постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Зважаючи ж на те, що розгляд справи за позовом ТОВ «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закінчено рішенням не Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, а апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, що набрало законної сили, то і заява про його перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами мала подаватися заявником до суду вказаної інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по даній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: