Ухвала суду № 47061450, 01.10.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.10.2014 Справа № 337/3093/14-к

Пров. №1-кп/337/380/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю прокурора Чернієнко А.О.

захисника адвоката Середи М.О.

захисника адвоката Кадуліної І.С.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1/ 04.01.2013 року Запорізьким райсудом Запорізької області за ст.296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 міс.; 2/ 28.02.2013 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.1,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

- за ст.307 ч.2 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_2,

- за ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на строк на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований апеляційним судом Запорізької області до прийняття процесуального рішення судом першої інстанції.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Кадуліної І.С., які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в період випробувального строку за вироком суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, судимості за які не погашені, до взяття під варту не працював, і всі ці обставини свідчать про можливість продовження обвинуваченим протиправних дій або скоєння нових злочинів, також відсутні достатні підстави для можливості обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, починаючи з 11-30 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року до 11-30.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя та ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя