Ухвала суду № 47060518, 01.06.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/895/13-ц

Провадження № 2-о/321/68/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема Лтд.» про скасування ухвали Михайлівського районного суду № 2-о-153 від 16 жовтня 2007 року про оголошення боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Форт Сема Лтд.» звернулося до суду із заявою про скасування ухвали Михайлівського районного суду № 2-о-153 від 16 жовтня 2007 року про оголошення боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України заявником взагалі не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб особу, яку було оголошено безвісно відсутню, та особу, в інтересах якої було винесено судове рішення про визнання іншої особи безвісно відсутньою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи, однак особу, яку було оголошено безвісно відсутню, та особу, в інтересах якої було винесено судове рішення про визнання іншої особи безвісно відсутньою, до участі у справі в якості заінтересованих осіб взагалі не залучені.

Крім того, заявляючи вимоги про «скасування ухвали Михайлівського районного суду № 2-о-153 від 16 жовтня 2007 року про оголошення боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім», заявник не враховує положення ст.ст. 249 250 ЦПК України, згідно яких фізична особа визнається безвісно відсутньою виключно рішенням суду, а не ухвалою. Тому в цій частині заявлені вимоги підлягають уточненню.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57 гривень 36 копійок. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується за ставками, встановленими 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання заяви до суду складає 114 гривень 70 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31217206700185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37297408). Тому вбачається, що судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема Лтд.» про скасування ухвали Михайлівського районного суду № 2-о-153 від 16 жовтня 2007 року про оголошення боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 безвісно відсутнім, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2013