Постанова № 47060301, 15.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.12.2014

Справа №320/12456/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітополсьького міськрайонного суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови.

У судове засідання представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржниця ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ постанова №320/10331/13-п, видана 31 жовтня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом про конфіскацію свіжої риби «товстолоб», загальною вагою 12 кг, «пелінгас», загальною вагою 10 кг, «бичок», загальною вагою 10 кг, що знаходилась згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна у ОСОБА_2

Згідно опису ОСОБА_2 була повернута свіжа риба «товстолоб», загальною вагою 12 кг, «пелінгас», загальною вагою 10 кг, «бичок», загальною вагою 10 кг відразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 27 вересня 2013 року.

Як вбачається з акту держвиконавця від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_2 дійсно прийняла від співробітників Держрибохорони Запорізької області свіжу рибу «товстолоб», загальною вагою 12 кг, «пелінгас», загальною вагою 10 кг, «бичок», загальною вагою 10 кг, але в звязку із тривалим зберіганням риби вона зіпсувалася та була викинута на сміття.

Таким чином, встановлено, що майно свіжа риба, яка підлягає конфіскації, відсутня.

Однак, суду не надано доказів того, що риба зіпсувалася та викинута. Чим керувався держвиконавець, зазначаючи про це в акті від 14 листопада 2014 року, незрозуміло, в акті про це не вказано.

Згідно п.2.9 Наказу Міністерства Аграрної Політики України «Про затвердження Інструкції про порядок облік, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддям лову (добичі), іншим майном, яке має причетність до скоєння порушень правил риболовства та вилученні органами рибохорони» №102 від 09 квітня 2003 року, у випадку якщо обєкти лову неможливо здати в звязку з віддаленні місця здачі, загрози його псуванню, відсутністю транспорту, а також при незручному розмірі вилученого улову, в межах добової норми вилову, встановленою Правилами любительського та спортивного риболовства, вони можуть бути залишені порушнику з подальшим стягненням з нього їх вартості.

Згідно повідомлення Бердянського територіального відділу Азоврибохорони від 24 листопада 2014 року вартість свіжої риби «бичок» складає 03 грн. 50 коп. за 1 кг, «пелінгас» свіжий по ціні 23 грн. за 1 кг, «товсто лоб» по ціні 12 грн. за 1 кг. Тобто вартість вищезазначеного майна складає 409 грн. 00 коп. (03 грн. 50 коп. х 10 кг + 23 грн. х 10 кг + 12 грн. х 12 кг).

Відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ст.304 КУпАп питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Таким чином, оскільки виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/10331/13-п від 31 жовтня 2013 року про конфіскацію обєктів тваринного миру в порядку та спосіб, встановлений судом неможливий, суд вважає необхідним змінити спосіб та порядок виконання даної постанови суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави вартість свіжої риби «товстолоб», загальною вагою 12 кг, «пелінгас», загальною вагою 10 кг, «бичок», загальною вагою 10 кг у розмірі 409 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання постанови задовольнити повністю.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №320/10331/13-п від 31 жовтня 2013 року, а саме:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бєлякова, буд.222 у дохід держави вартість свіжої риби «товстолоб», загальною вагою 12 кг, «пелінгас», загальною вагою 10 кг, «бичок», загальною вагою 10 кг в розмірі 409 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Купавська