Ухвала суду № 47059656, 11.07.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1005/13-ц

Провадження №: 2-п/332/30/13

У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено заочне рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

03.06.2013 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року, обґрунтувавши тим, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник банку та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 15.04.13р., та на 16.05.13р. відповідач викликався за адресою його реєстрації (а.с.45) належним чином (а.с.51, 53), про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.51), при цьому, відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного доказу, який би, на його думку, спростовував позовні вимоги. Клопотання про витребування або залучення доказів і документів до матеріалів справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором не заснована на законі та не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік