Вирок № 47059525, 26.09.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.09.2013

Дело № 331/339/13-к

Производство № 1/331/124/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

" 26" сентября 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего - судьи Клименко Л.В.

при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.

с участием: прокурора Сербы А.В.

адвоката Олешко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование - высшее, семейное положение - женат, занимает должность исполнительного директора ООО "Властрой", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, гражданина Украины, образование - высшее, семейное положение - женат, занимает должность генерального директора ООО "Властрой", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2011 года, примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на территории ЦКР "Анголенко", расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Жуковского, 32, действуя совместно, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая существующими в обществе правилами поведения, в грубой форме потребовал от последних убрать автомобиль, выражаясь при этом в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нецензурной бранью, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ответили отказом.

В этот момент к ОСОБА_3 подошел его брат ОСОБА_2 и, действуя в группе лиц, игнорируя, существующие в обществе правила и нормы поведения, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, беспричинно начали хаотично наносить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удары руками и ногами в различные части тела, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

В ходе вышеуказанных хулиганских действий, ОСОБА_2, не сообщая ОСОБА_3 о своих намерениях, имея умысел на причинение телесных повреждений, направился к своему автомобилю, находящемуся поблизости, где взял металлическую монтировку и, вновь направился в сторону потерпевших. После чего, продолжая действовать из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар имеющейся у него монтировкой в область головы ОСОБА_4, в результате чего последний, потеряв сознание, упал на асфальтную площадку, тем самым причинив ОСОБА_4, согласно заключения эксперта № 2102 от 07.10.2011 года, ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зоны ушиба в правой лобной доле, отеком мозга и кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга с наличием подкожной гематомы в теменной области, с развитием посттравматического левостороннего отита, посттравматической сенсоневральной тугоухости слева со снижением слуха на левое ухо и его восстановлением в ходе проведенного лечения, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

В результате нанесенных ударов, потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключения эксперта № 1844 от 17.08.2011 года были причинены легкие телесные повреждения, а именно: кровоподтек с припухлостью мягких тканей вокруг правого глаза, кровоподтеки на уровне 6 ребра справа по переднее - подмышечной линии в области правой подвздошной кости, ссадина в области левого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, в области правого коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично в части хулиганских действий, в части нанесения потерпевшему ОСОБА_4 повреждений средней степени тяжести не признал полностью, однако, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 06.08.2011 года, примерно в 19-00 часов, он со своим братом ОСОБА_3 прибыл на торговую площадку ЦКР "Анголенко" на автомобиле "Ниссан" для того, чтобы забрать грузовой автомобиль "ДАВ", который принадлежит их фирме. По прибытии на место, они обнаружили, что выезд с рынка прегражден грузовым автомобилем "Мерседес". Они подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и попросили, чтобы те убрали свой автомобиль, после чего, отправились к автомобилю "ДАВ", он сел за руль и начал выполнять маневр разворота, чтобы покинуть торговую площадку, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свой автомобиль не убрали. После этого, ОСОБА_3 отправился к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтобы еще раз с ними поговорить, а он, в свою очередь остался в кабине автомобиля. О чем разговаривал ОСОБА_3, ему не известно. Через некоторое время, он обратил внимание на то, что ОСОБА_5 при разговоре с ОСОБА_3 начал эмоционально жестикулировать руками. Он покинул кабину автомобиля и подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_5 отказывался убирать автомобиль с выезда, поясняя, чтобы они искали другой выезд. В этот момент ОСОБА_5 бросил в сторону ОСОБА_3 пластиковый стакан с остатками пива и брызги полетели на ОСОБА_3, после чего у них завязалась драка, в ходе которой он обратил внимание на то, что в руках у ОСОБА_5 оказались ключи от автомобиля "Ниссан", которые он выбросил за забор торговой площадки. В этот момент подошел ОСОБА_4 и он, почувствовав угрозу, поскольку ОСОБА_4 выше его на две головы, оттолкнул последнего, после чего пытался разнять дерущихся на земле ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Далее, конфликт успокоился и он направился к автомобилю "ДАВ", а ОСОБА_5, сев за руль грузового автомобиля "Мерседес", перегородил им выезд с рынка. Когда он обернулся, то увидел, что ОСОБА_4 падает спиной на асфальт на ровную поверхность, в это время ОСОБА_3 находился примерно в 2-х метрах от ОСОБА_4, а ОСОБА_5 - на расстоянии, примерно 3-4 метров от него. После того, как ОСОБА_4 упал, прошло несколько секунд, он поднялся и присел, к нему подошла ОСОБА_6, после чего он поднялся на ноги. Далее приехали сотрудники милиции и скорая помощь, после чего ОСОБА_4 отвезли в больницу, а его и ОСОБА_3 доставили в Жовтневый райотдел.

Помимо этого, пояснил, что ему очень стыдно за совершенное, он осознал свое противоправное поведение и сделал для себя соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 06.08.2011 года, примерно в 19-00 часов, он со своим братом ОСОБА_2 прибыл на торговую площадку ЦКР "Анголенко" на его автомобиле "Ниссан" для того, чтобы забрать грузовой автомобиль "ДАВ", который принадлежит их фирме. По прибытии на место, они обнаружили, что выезд с рынка прегражден грузовым автомобилем "Мерседес". Они подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и попросили, чтобы те убрали свой автомобиль, после чего, отправились к автомобилю "ДАВ". ОСОБА_2 сел за руль автомобиля и начал выполнять маневр разворота, чтобы покинуть торговую площадку, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свой автомобиль не убрали. После этого, он отправился к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, чтобы еще раз с ними поговорить, а ОСОБА_2 остался в кабине автомобиля. Когда он подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_5 начал эмоционально жестикулировать руками и требовать, чтобы они выехали через другой выезд, у них завязался словесный конфликт и ОСОБА_5 бросил в его сторону пластиковый стакан с остатками пива, брызги полетели на него, после чего у них завязалась потасовка, в ходе которой ОСОБА_5 выхватил из его рук ключи от автомобиля "Ниссан" и выбросил их за забор торговой площадки. В этот момент у них завязалась борьба, ОСОБА_2 пытался их разнять. Далее, когда конфликт успокоился, он обнаружил, что возле них находился ОСОБА_4, который в этот момент пытался ударить его ногой. Однако, он успел схватить его за ногу, которой тот пытался произвести удар, вследствие чего, ОСОБА_4 упал навзничь на ровную асфальтированную поверхность. Через несколько секунд он поднялся и присел, к нему подошла ОСОБА_6, о чем они разговаривали, ему не известно. ОСОБА_5 в это время, сев за руль грузового автомобиля "Мерседес", перегородил им выезд из рынка. Далее приехали сотрудники милиции и скорая помощь, после чего ОСОБА_4 отвезли в больницу, а его и ОСОБА_2 доставили в Жовтневый райотдел.

Помимо этого, пояснил, что ему очень стыдно за совершенное, он осознал свое противоправное поведение и сделал для себя соответствующие выводы.

Не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 и полное признание подсудимым ОСОБА_3 вины в инкриминируемом преступлении, их виновность и причастность к совершению указанного преступного деяния, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными, в судебном заседании, следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 06.08.2011 года в вечернее время суток, он со своей женой ОСОБА_6 прибыл на ЦРК "Анголенко", где встретил своего знакомого ОСОБА_5 и их общего знакомого ОСОБА_7 В ходе общения они решили выпить пиво. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинули компанию и отправились в торговые ряды прицениться к стоимости помидоров, а он и ОСОБА_5 остались возле грузового автомобиля "Мерседес", который принадлежит последнему, в районе продовольственных складов, продолжая беседовать. В этот момент с площадки начал выезжать грузовой автомобиль. Через некоторое время из данного автомобиля вышел ОСОБА_3 и, подойдя к ним, попросил убрать грузовой автомобиль "Мерседес", поясняя, что он мешает выехать. Они сказали, что уберут автомобиль, после чего ОСОБА_3 ушел. Через некоторое время ОСОБА_3 снова подошел и в грубой форме начал требовать, чтобы они убрали автомобиль. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Он пытался разнять ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в этот момент подошел ОСОБА_2 и, завязалась драка, сопровождаемая нецензурной бранью, в ходе которой подсудимые наносили им удары руками и ногами в различные части тела. Далее, драка прекратилась и он попытался побеседовать с ОСОБА_3 В этот момент он обратил внимание на то, что со стороны автомобиля "ДАВ" в сторону ОСОБА_5 направляется ОСОБА_2 с монтировкой в руках, увидев это, ОСОБА_5 забежал за автомобиль, а ОСОБА_2, изменив направление своего движения, подбежал к нему и нанес ему удар монтировкой в область головы, от чего он упал на спину и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, обнаружив рядом свою жену ОСОБА_6, позже приехали сотрудники милиции и скорая помощь, после чего его доставили в 5-ю городскую больницу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 06.08.2011 года он находился на своем рабочем месте на ЦРК "Анголенко". Примерно в 18-00 часов к нему пришел его знакомый ОСОБА_7, а позже приехал ОСОБА_4 со своей женой ОСОБА_6 В ходе общения они решили выпить пиво. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отправились в торговые ряды прицениться к стоимости помидоров, а он и ОСОБА_4 остались возле его грузового автомобиля "Мерседес", в районе продовольственных складов, продолжая беседовать. Через некоторое время подошел ОСОБА_3 и попросил убрать грузовой автомобиль "Мерседес", поясняя, что он мешает выехать. Он сказал, что уберет автомобиль, после чего ОСОБА_3 ушел. Через некоторое время ОСОБА_3 снова подошел и в грубой форме начал требовать, чтобы он убрал автомобиль, на что он в такой же форме ответил, чтобы тот выехал через другой выезд, что, в свою очередь спровоцировало словесный конфликт между ними. У него в руках находился пластиковый стакан с остатками пива, который он выбросил в сторону, не обратив при этом внимание на то, попала ли жидкость со стакана на ОСОБА_3 После этого, между ним и ОСОБА_3 завязалась драка, сопровождаемая нецензурной бранью, к которой присоединился ОСОБА_2 и, в ходе которой он упал на землю, а последние наносили ему удары в различные части тела. ОСОБА_4 в этот момент пытался разнять драку. Далее драка прекратилась, он поднялся и обратил внимание на то, что ОСОБА_2 побежал к грузовому автомобилю "ДАВ", достал оттуда металлическую монтировку и направился в его сторону. Он, в свою очередь, забежал за свой автомобиль, а ОСОБА_2 направился в сторону ОСОБА_4 и, приблизившись к последнему, нанес ему удар данной монтировкой в область головы. После чего, ОСОБА_4 упал на спину на ровную асфальтированную поверхность, к нему подбежала его супруга ОСОБА_6 и начала приводить в чувства. После этого, он сел за руль своего автомобиля и преградил дорогу автомобилю "ДАВ", чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 никуда не уехали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь, после чего ОСОБА_4 доставили в 5-ю городскую больницу, а его - в Жовтневый райотдел, где он дал пояснения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что 06.08.2011 года она со своим мужем ОСОБА_4 прибыла на ЦРК "Анголенко", где они встретились с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В ходе общения они решили выпить пиво. Через некоторое время она и ОСОБА_7 отправились в торговые ряды прицениться к стоимости помидоров, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались возле грузового автомобиля "Мерседес", который принадлежит ОСОБА_5 Минут через 7 - 10 она направилась обратно к ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а ОСОБА_7 отправился дальше по торговым рядам рынка. Вернувшись обратно, она стала свидетелем разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в ходе которого ОСОБА_3 в нецензурной форме требовал от ОСОБА_5, чтобы тот убрал свой автомобиль, т. к. он мешает выезду его автомобиля, а ОСОБА_5, в свою очередь, объяснял ОСОБА_3, чтобы тот выехал через другой выезд. В руках у ОСОБА_5 находился пластиковый стакан с остатками пива, который он выбросил, при этом, часть жидкости из стакана попала на футболку ОСОБА_3 Тогда ОСОБА_3 начал наносить удары ОСОБА_5, от которых последний упал на землю. В этот момент к ним подошел ОСОБА_2 и совместно с ОСОБА_3 они начали наносить удары ОСОБА_5 ОСОБА_4 пытался разнять драку, после чего, ему также начали наноситься удары со стороны подсудимых. Через некоторое время драка прекратилась и все стали выяснять отношения. В это время, ОСОБА_2 подбежал к автомобилю "ДАВ", достал оттуда металлическую монтировку и направился в сторону ОСОБА_5, однако тот успел спрятаться за автомобиль. После этого, ОСОБА_2 направился в сторону ОСОБА_4 В тот момент, когда ОСОБА_2 находился примерно в метре от ОСОБА_4 и замахнулся на него монтировкой, она на секунду отвлеклась, отвернувшись в другую сторону, а когда повернулась обратно, то увидела, как ОСОБА_10 падает на землю спиной вниз на ровную асфальтированную поверхность. Она сразу же подбежала к нему и увидела, что из его уха течет кровь, а на затылке имеется ссадина. Спустя некоторое время ОСОБА_4 пришел в сознание, после чего приехали сотрудники милиции и скорая помощь, далее ОСОБА_4 отвезли в 5-ю горбольницу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_11, пояснила суду, что она работает врачом - судебно-медицинским экспертом Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принимала участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по показаниям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, по показаниям подсудимого ОСОБА_3, кроме того, ею была проведена экспертиза № 2102 от 07.10.2011 года на установление степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4, по результатам проведения которой, она пришла к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Помимо этого, пояснила, что данные телесные повреждения у потерпевшего вероятнее всего, образовались в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о поверхность асфальта. Однако, утверждать о том, что механизм причинения телесных повреждений соответствует либо не соответствует механизмам, указанным потерпевшими или подсудимым, не представляется возможным, поскольку экспертиза проводилась спустя 2 месяца после причинения потерпевшему телесных повреждений. Удар от монтировки оставляет ограниченно-травмирующую поверхность, в результате которого остаются ссадины, кровоподтеки либо рубцы. Поскольку на момент освидетельствования ОСОБА_4, данных видимых телесных повреждений не было, верно судить о том, что привело к падению, либо удар монтировкой по голове, либо толчок, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, заведующий нейрохирургического отделения 5-ой городской больницы ОСОБА_12 пояснил суду, что потерпевший ОСОБА_10 действительно поступил в нейрохирургическое отделение 5-ой городской больницы в августе 2011 года с подкожной гематомой теменной области и кровотечением из левого слухового прохода, проходил лечение стационарно и ему установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, посттравматическая сенсоневральная тугоухость. Помимо этого свидетель пояснил, что поскольку в истории болезни не описаны какие-либо повреждения, имевшие место от удара монтировкой в область головы потерпевшего, утверждать об их наличии сложно, ввиду того, что истек длительный период времени. Кроме того свидетель показал, что данные телесные повреждения чаще всего возникают в результате падения на спину и удара головой о поверхность, а причиной падения может быть как удар монтировкой в область головы, так и толчок.

Помимо признательных показаний подсудимых о совершении хулиганских действий в отношении потерпевших, показаний потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, изобличающих виновность подсудимых, их причастность к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными, в судебном заседании, следующими доказательствами:

- рапортом инспектора роты милиции № 1 БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Жупанского М.В., зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся 06.08.2011 года под № 6298, согласно которого получен вызов о том, что на овощном рынке "Анголенко" происходит драка, по прибытии на место, от граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_14 было принято устное обращение о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 их избили, чем нанесли телесные повреждения (т. 1, л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного Жовтневого РО, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся 06.08.2011 года под № 6300, согласно которого на оператор " 102" поступило сообщение о том, что в 5-ю ГБ поступил гражданин ОСОБА_4 с диагнозом: посттравматический перелом основания черепа, с его слов травму получил 06.08.2011 года около 19 часов 50 минут на ООТ "Анголенко" (т. 1, л.д. 19);

- телефонограммой от 07.08.2011 года, согласно которой на оператор " 102" поступило сообщение о том, что 07.08.2011 года в 08 часов 20 минут в 5-ю ГБ поступил гражданин ОСОБА_5 с диагнозом: ушибы мягких тканей правого параорбитальной области, посттравматический отек справа, травму получил 06.08.2011 года в 22-00 часов (т. 1, л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного Жовтневого РО, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся 07.08.2011 года под № 6309, согласно которого поступило сообщение о том, что в 5-ю ГБ обратился гражданин ОСОБА_5 с диагнозом: ушибы мягких тканей правого параорбитальной области, посттравматический отек справа, 06.08.2011 года в 22-00 часов избил неизвестный на Анголенко (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности территории ЦРК "Анголенко", расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Жуковского, 32 (т. 1, л.д. 38-46);

- заключением эксперта № 1844 от 17.08.2011 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек с припухлостью мягких тканей вокруг правого глаза, кровоподтеки на уровне 6 ребра справа по переднее - подмышечной линии в области правой подвздошной кости, ссадина в области левого локтевого сустава, в области левого плечевого сустава, в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (т. 1, л.д.52-53);

- заключением эксперта № 2102 от 07.10.2011 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_4 причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией зоны ушиба в правой лобной доле, отеком мозга и кровоизлиянием под паутинную оболочку мозга с наличием подкожной гематомы в теменной области, с развитием посттравматического левостороннего отита, посттравматической сенсоневральной тугоухости слева со снижением слуха на левое ухо и его восстановлением в ходе проведенного лечения, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3 от 13.10.2011 года, в ходе проведения которой потерпевший подробно указал об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и подтвердил причастность обвиняемого к причинению ему телесных повреждений, ОСОБА_3, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 от 13.10.2011 года, в ходе проведения которой потерпевший подробно указал об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и подтвердил причастность обвиняемого к причинению ему телесных повреждений, ОСОБА_2, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 82-84);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 от 12.10.2011 года, в ходе проведения которой потерпевший подробно указал об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и подтвердил причастность обвиняемого к причинению ему телесных повреждений, ОСОБА_3, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 91-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2 от 13.10.2011 года, в ходе проведения которой потерпевший подробно указал об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и подтвердил причастность обвиняемого к причинению ему телесных повреждений, ОСОБА_2, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 94-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3 от 12.10.2011 года, в ходе проведения которой свидетель подробно указала об обстоятельствах, причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и подтвердила причастность обвиняемого к совершению преступного деяния, ОСОБА_3, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_2 от 13.10.2011 года, в ходе проведения которой свидетель подробно указала об обстоятельствах, причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и подтвердила причастность обвиняемого к совершению преступного деяния, ОСОБА_2, в свою очередь, подтвердил показания только в части совершения хулиганских действий (т. 1, л.д. 106-109);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2011 года с участием потерпевший ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, эксперта ОСОБА_11, в ходе проведения которой потерпевшие и свидетель подробно указали механизм причинения телесных повреждений (т. 1, л.д. 122-125);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.10.2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_3 и эксперта ОСОБА_11, в ходе проведения которой обвиняемый подробно указали механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 126-129).

При постановлении приговора суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15, поскольку свидетель ОСОБА_7 не является очевидцем совершения данного преступления, прямо на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как на субъектов преступления, не указал, пояснив, что сам момент драки он не видел и прибыл на место совершения преступления в тот момент, когда прибыла карета скорой помощи. Свидетель ОСОБА_15 является очевидцем драки между подсудимыми и потерпевшими, что никем из участников судебного процесса не оспаривается, однако расстояние, с которого он наблюдал за происходящим, не позволило ему подтвердить либо опровергнуть факт наличия в руках подсудимого ОСОБА_2 металлической монтировки. Исходя из вышеизложенного, данные показания не доказывают виновности подсудимого ОСОБА_2 в причинении потерпевшему ОСОБА_4 средней степени тяжести умышленного повреждения и не подтверждают его невиновность, в связи с чем, являются неинформативными и не имеют значения для установления истины по делу.

Позицию подсудимого ОСОБА_2, утверждавшего, что телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшему ОСОБА_4 он не причинял и ударов монтировкой в область головы потерпевшего он не наносил, суд не принимает во внимание, поскольку несостоятельность версии о его непричастности к совершению указанного преступления опровергается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и, исследованными в судебном заседании, а доводы подсудимого, в обоснование своей позиции по делу, по мнению суда, представляют собой форму защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая и анализируя доказательства, собранные по делу на стадии досудебного следствия и, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, допустимые, дополняют друг друга, не противоречат по смыслу своего содержания и непосредственно указывают на причастность подсудимых к совершению указанного преступления и полностью подтверждают их вину в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых доказана в полном объеме, действия ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц с применением предмета, предварительно приспособленного для причинения телесных повреждений; по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья; действия ОСОБА_3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его последствия, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое, официально трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении дочь - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, является единственным кормильцем в семье вследствие того, что его супруга находится в социальном отпуске по уходу за ребенком по достижению им 14 лет, в связи с наличием у ребенка ряда хронических заболеваний, на диспансерном учете в специальных медицинских лечебных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал, хотя и частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, частично возместил расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4, осознал свое противоправное поведение, сделал для себя соответствующие выводы и обязался в последующем не совершать подобные деяния.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, официально трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, однако одной семьей с супругой не проживает, имеет на иждивении сына - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, который является студентом вуза и проживает с ним одной семьей, на диспансерном учете в специальных медицинских лечебных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_3 суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осознал свое противоправное поведение, сделал для себя соответствующие выводы и обязался в последующем не совершать подобные деяния.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

Помимо прочего, суд учитывает и то обстоятельство, что на полном содержании подсудимых находятся родители преклонного возраста: мать - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10 - инвалид 3-й группы и отец - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, который имеет статус пенсионера и страдает хронической гипертонической болезнью ІІ стадии, которые нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке ввиду наличия у них ряда возрастных и хронических заболеваний.

На основании вышеизложенного, оценивая личность подсудимых, их отношение к содеянному, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и существенным образом снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, которые отягчают наказание, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в ходе судебного разбирательства примирились с подсудимыми, претензий ни материального, ни морального характера к последним не имеют и обращаются к суду с просьбой об освобождении подсудимых от наказания либо применения наиболее мягкого наказания, а также тот факт, что совершенное подсудимыми общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества и по этим основаниям считает возможным назначить им наказание с применением положений ст. 69 УК Украины, полагая, что такое наказание будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимых материального и морального ущерба на сумму 94 334 гривны 49 копеек судом не рассматривался, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований и полным возмещением подсудимыми заявленного ущерба.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о взыскании с подсудимых морального ущерба на сумму 5 000 гривен судом не рассматривался, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований и полным возмещением подсудимыми заявленного ущерба.

Гражданский иск, заявленный прокурором Жовтневого района г. Запорожья в интересах государства в лице КУ "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья" о взыскании с ОСОБА_2 расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 5 682 гривны 60 копеек - удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ОСОБА_2 2 682 гривны 60 копеек, в связи с тем, что расходы на стационарное лечение потерпевшего возмещены на сумму 3 000 гривен, согласно квитанции № 129.577.3 от 23.09.2013 года.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года),

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 296 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 гривен;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины, с применением положений ст. 69 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.

На основании ч. 4 ст. 53 УК Украины рассрочить осужденному ОСОБА_2 выплату штрафа на 4 месяца с ежемесячной выплатой в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице КУ "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья" средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 2 682 (две тысячи шестьсот восемьдесят две) гривны 60 копеек,

перечислив их получателю платежа (ЕДРПОУ 05498677, р/с 35428002001613, МФО 813015, Управление Госказначейства Запорожской области).

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание, с применением положений ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко