Рішення № 47058889, 11.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/524/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до Спільного Україно-Словацького підприємства «Фем-Інвест» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 30.09.2008 року між банком та ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» було укладено рамкову угоду №SMERS01511, згідно якої був укладений договір про надання траншу № SME0018092, відповідно до якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 542500 євро на строк 60 місяців, із сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 20,47% річних. На забезпечення рамкової угоди між ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» та Банком було укладено Договір іпотеки № SMERS01511/1, посвідчений 30.09.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в реєстрі за №1945. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: частини будівлі, що розташовані за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна,14 (комерційна нерухомість), а саме: частина будівлі - літера А(3), загальною площею 2508,2 м.кв.; частина будівлі літера А (4), загальною площею 1551,7 м.кв. В процесі виконання рішення суду про стягнення з ТОВ СП «Фем-Інвест» заборгованості, позивачу стало відомо, що на підставі заяви №5008/978/2011-01 від 18.8.2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_1, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ТОВ СП «Фем-Інвест». Заборгованість ТОВ СП «Фем-Інвест» перед ПАТ «Альфа Банк» по кредитному договору складає 5526724,89 грн. Однак банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав за рахунок предмету іпотеки, оскільки існує заборона на відчуження даного нерухомого майна. Наявність обтяження, на думку позивача, порушують їх права та унеможливлюють задоволення вимог банку за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника.

Представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ТОВ СП «Фем-Інвест» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» було укладено рамкову угоду №SMERS01511, згідно якої був укладений договір про надання траншу № SME0018092, відповідно до якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 542500 євро на строк 60 місяців, із сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 20,47% річних.

На забезпечення рамкової угоди №SMERS01511 від 30.09.2008 року, між ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» та Банком було укладено Договір іпотеки № SMERS01511/1, посвідчений 30.09.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в реєстрі за №1945. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: частини будівлі, що розташовані за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна,14 (комерційна нерухомість), а саме: частина будівлі - літера А(3), загальною площею 2508,2 м.кв.; частина будівлі літера А (4), загальною площею 1551,7 м.кв.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, на підставі наказу господарського суду Чернігівської області №13/1з-10 від 25.02.2010 року, з ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» та ПП фірми «Гіпер-Інвест» на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнуто солідарно заборгованість в сумі 5526724,89 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області №5008/978/2011 від 22.07.2011 року, порушено справу про банкруцтво ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлено, що банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на підставі заяви №5008/978/2011-01 від 18.8.2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_1, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ТОВ СП «Фем-Інвест».

Однак, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року провадження у справі №5008/978/2011 про банкруцтво ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» припинено.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкруцтво.

Однак, з припиненням процедури банкруцтва ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» обтяження з іпотечного майна не знято.

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що повноваження арбітражного керуючого припинені, а ПАТ «Альфа Банк», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: частини будівлі, що розташовані за адресою м. Ужгород, вул. Гранітна,14 (комерційна нерухомість), а саме: частина будівлі - літера А(3), загальною площею 2508,2 м.кв.; частина будівлі літера А (4), загальною площею 1551,7 м.кв., належить на праві власності ТОВ спільне Україно-Словацьке підприємство «Фем-Інвест» та перебуває в іпотеці банку.

Керуючись ст. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 224-227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до Спільного Україно-Словацького підприємства «Фем-Інвест» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Скасувати обтяження №11523668 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Інвест», код ЄДРПОУ 31682629, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна,14, накладено на підставі заяви про заборону відчуження майна №5008/978/2011-01 від 18.08.2011 року арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Монич О.В.