Ухвала суду № 47058550, 09.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2246/14-ц

Провадження № 6/303/164/14

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника МП «Нова» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 40167853 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/814 від 27.09.2013 року про стягнення з МП «Нова» на користь ТзОВ «Росток» 55748,38 грн. боргу та 5574,83 виконавчого збору на користь держави. Від виконання рішення суду боржник ухиляється, рішення не виконується протягом більше 6 місяців. В звязку з цим виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України, керівника МП «Нова» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон.

Від старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. надійшла до суду заява про розгляд подання без його участі, в якій зазначив, що подання підтримує, просить задовольнити.

Перевіривши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №40167853 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області №907/814 від 27.09.2013 року про стягнення з МП «Нова» на користь ТзОВ «Росток» 55748,38 грн. боргу та 5574,83 виконавчого збору на користь держави.

Керівником МП «Нова» являється ОСОБА_2.

14.10.2013 року державним виконавцем МВ ДВМ Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №40167853, якою боржнику надано строку для самостійного виконання рішення суду до 21.10.2013 року. У зазначений термін боржник вказане зобовязання не виконав.

14.10.2013 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Однак згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.12.2013 року №13831305 за МП «Нова» нерухомого майна не рахується.

Згідно повідомлення № НОМЕР_1 від 17.10.2013 року за МП «Нова» зареєстровано розрахункові рахунки.

05.11.2013 року держаним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ЗФ АКБ «Тас-Комерцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Терра Банк».

30.01.2014 року держаним виконавцем направлено платіжні вимоги на примусове стягнення коштів та 11.02.2014 року державним виконавцем перераховано на користь стягувача 7000,00 грн. та 786,86 грн. на користь держави.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України вбачається, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до ст.20 п.4 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обовязків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань, надається право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Враховуючи те, що боржник керівник МП «Нова» ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217, 218, 377-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника МП «Нова» ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника МП «Нова» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу, до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом (наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/814 від 27.09.2013 року про стягнення з МП «Нова» на користь ТзОВ «Росток» 55748,38 грн. боргу та 5574,83 виконавчого збору на користь держави).

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5