Рішення № 47058460, 09.07.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1140/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, відділу ДВС Іршавського РУЮ, третя особа ПАТ «Державний Ощадний банк України», про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKІWAК04520015, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 10779,00 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля в сумі 7980 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 2799 доларів США, зі сплатою за користуванням Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць, суму залишку заборгованості за Кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту щомісячно в Період сплати, комісії за дострокове повернення кредиту відповідно до п.3.11. даного договору. Періодом сплати вважати період з "3 " по " 8 "число кожного місяця .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивач та Відповідачка ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна №MKІWAК04520015, згідно якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки DAEWOO T13110, тип кузова Легковий седан-В колір сірий, рік випуску 2005, № шасі Y6DT1311050258932, ДНЗ: АО 1413 АС .

22 січня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/705/1118/12 від 13.11.2012 року накладено арешт на вище вказаний автомобіль, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 08 грудня 2005 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 26.05.2015 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складає 22 930 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в які просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у її відсутності.

Представник відповідача відділу ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність.

Представник третьої особи ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_1 в суді позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення таких.

Заслухавши представника третьої особи ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKІWAК04520015, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10779,00 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля в сумі 7980 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 2799 доларів США, зі сплатою за користуванням Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць, суму залишку заборгованості за Кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,15% від суми виданого кредиту щомісячно в Період сплати, комісії за дострокове повернення кредиту відповідно до п.3.11. даного договору. Періодом сплати вважати період з "3 " по " 8 "число кожного місяця .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивач та Відповідачка ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна №MKІWAК04520015, згідно якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки DAEWOO T13110, тип кузова Легковий седан-В колір сірий, рік випуску 2005, № шасі Y6DT1311050258932, ДНЗ: АО 1413 АС .

22 січня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/705/1118/12 від 13.11.2012 року накладено арешт на вище вказаний автомобіль, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Згідно ст. 54 закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 08 грудня 2005 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 26.05.2015 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складає 22 930 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. І4 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Що стосується вимоги заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, то така є неконкретизованою, нічим не ствердженою, а тому не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,14, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 54 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст..ст.1,15 Закону України «Про заставу», суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який був накладений 22 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Іршавського районного управління юсиції в Закарпатській області, а саме: автомобіль марки DAEWOO T13110, тип кузова Легковий седан-В, колір сірий, рік випуску 2005, № шасі Y6DT1311050258932, ДНЗ: АО 1413 АС, який належить ОСОБА_2, мешканці с.Білки, вул.Набережна, 39, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

У вимозі заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO T13110, тип кузова Легковий седан-В колір сірий, рік випуску 2005, № шасі Y6DT1311050258932, ДНЗ: АО 1413 АС , який належить ОСОБА_2, мешканці с.Білки, вул.Набережна, 39, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, м.Іршава, вул..Федорова, 23, Закарпатської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 30299, рах.№64993919400001, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда