Ухвала суду № 47058119, 17.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі у розгляді справи

17 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з вкладів, нарахованих відсотків та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 рок ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з вкладів, нарахованих відсотків та витрат на правову допомогу.

30 червня 2015 року позивачкою було подано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої вона зазначила про те, що нею у відділенні №105 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», яке розташоване у місті Словянську по вулиці Леніна,42 були оформлені наступні депозитні договори: 25 грудня 2013 року договір банківського вклад « Новорічний подарунок.VIP» № 707622/2013 на суму 50000 грн., з терміном повернення вкладу 25 січня 2015 року; зазначений вклад нею було поповнено 22 січня 2014 року сумою 50000 грн.; 20 березня 2014 рок договір банківського вкладу « З любовю VAB !» № 762830/2014 на суму 15000 доларів США, з терміном повернення вкладу 20 квітня 2015 року; 29 квітня 2014 року договір банківського вкладу « Марафон лояльності максимум доходу» № 783203/2014 на суму 2009, 13 доларів США, з терміном повернення вкладу 29 травня 2014 року. Після спливу терміну банківських вкладів відповідач повинен був повернути вклади із нарахованими відсотками, однак вона неодноразово зверталася до банківської установи м.Словянська, але їй відмовили у видачі вкладів з посиланням на відсутність грошей. Враховуючи те, що нею було внесено 100000 грн та 17009,13 доларів США, що по курсу НБУ складає 357361 грн. 82 коп., а за Законом « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» їй було сплачено лише 200000 грн., та не сплачені нараховані відсотки у сумі 10000 грн., вважає, що відповідач повинен сплатити їй 267361 грн. 82 коп. та відшкодувати понесені витрати за надання правової допомоги у сумі 1500 грн.

Представником позивачки - адвокатом ОСОБА_3 17 липня 2015 року було подано письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору- ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, місто Київ бульвар Шевченко, 33-б). Представник позивачки просив розглянути це клопотання у його відсутність.( а.с.96)

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, заяв про відкладання розгляду справи суду не подавала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, незважаючи на належне повідомлення про час та місце його проведення, суду були подані письмові заперечення на позовні вимоги та клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника банку. ( ас 47-48,75, 85-86).

Суд вважає можливим при таких обставинах провести розгляд клопотання від 17 липня 2015 року у відсутність сторін.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як убачається із письмових пояснень на позовні вимоги, які були подані представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженою особою ОСОБА_4 на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ«ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог , суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

Для виконання положень ЦПК України розгляд справи необхідно викласти.

Керуючись статтею 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення заборгованості з вкладів, нарахованих відсотків та витрат на правову допомогу, залучити до участі у її розгляді у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ( юридична адреса 01032, місто Київ бульвар Шевченко, 33б)

Копію даної ухвали суду з копією позовної заяви та долученими до неї документами, копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти та призначити її до судового розгляду на 15-00 годині 02 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева