Рішення № 470570, 19.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р. Справа № 29/440-06

вх. № 13676/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Константинов Д.С., дов. б/н від 01.11.06 р., Толбатов А.Ф., дов. б/н від 08.01.07 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127",м. Харків

до ДП "СМП-166", м. Харків

про стягнення 261997,00 грн.

та зустрічну позовну заяву за позовом ДП "СМП-166" м.Харків

до ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127", м. Харків

про стягнення 456,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 261997,00 грн. боргу, 10511,04 грн. пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак у відзиві на позов та попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнає частково в розмірі 110217,69 грн., в останній частині позовної заяви просить суд відмовити. В подальшому відповідач надав доповнення до відзиву на первісну позовну заяву, в якій позовні вимоги визнає на суму 11,16235 тис.грн., в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача (ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127") 456,86 грн. штрафу, а також віднести на останнього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач (ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127") в своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на затримку позивачем (ДП "СМП-166") постачання металоконструкцій та збільшення обсягу робіт, в зв*язку з чим в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд, встановив, що 26.03.06 р. між сторонами було укладено договір №12/06. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та передав відповідачеві товар на суму 161282,84 грн., який останній отримав, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме накладною № РН-0000015 від 11.04.06 р., довіреністю ЯЛЦ № 830242 від 11.04.06 р. та підписом представника відповідача з відтиском печатки на накладній. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 60780,13 грн..

26.10.06 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості в розмірі 100502,71 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 12/06 від 26.03.06 р. складає 100502,71 грн..

Окрім того, 11.04.06 р. між сторонами було укладено договір №14/06, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, встановленого в договорі. Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов`язання за вищенаведеним договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю 207126,00 грн.. Дані роботи відповідачем прийняті, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт за квітень 2006 року та за травень 2006 року, підписаними сторонами але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 45631,71 грн..

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №14/06 від 11.04.06 складає 161494,29 грн..

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 261997,00 грн..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказані суми боргу відповідачем не оспорені, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 261997,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 договору №14/06 від 11.04.06 сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 10511,04 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, надані докази, суд встановив, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач за зустрічною позовною заявою обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач прострочив виконання робіт, оскільки строк їх закінчення повинен на думку позивача настати 01.06.06 р., після отримання авансового платежу. Авансовий платіж згідно платіжного доручення № 922 був перерахований відповідачеві 11.05.06 р.

Однак, як встановлено судом, 11.04.06 р. між сторонами укладено договір підряду № 14/06 про монтаж металоконструкцій, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, встановленого в договорі. Відповідно до п.2.8. спірного Договору роботи виконуються з матеріалів "Замовника", тобто позивача за зустрічною позовною заявою. У зв"язку з тим, що Замовник ДП "СМП-166" затримало постачання металоконструкцій та збільшило обсяг робіт, відповідач за зустрічним позовом направив ДП "СМП-166" лист про продовження строку виконання робіт до 30.06.06 р. В подальшому, 20.09.06 р. до Замовника (ДП "СМП-166") відповідачем за зустрічною позовною заявою повторно було направлено листа з вимогою про підписання додаткових угод, який отримано Замовником 20.09.06 р., про що є відповідна відмітка, але залишена останнім без відповіді та задоволення. Тому посилання позивача на прострочку відповідачем виконання зобов*язання за договором, не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога є необгрунтованою, в зв*язку з чим в її задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього Підприємства "СМП-166", 61014, м.Харків, вул.Рилєєва,42/44, (код 30566625, п/р 26008000001 у ХФ АБ "Експрес банк", МФО 350716) на користь Дочірнього Підприємства науково-виробничої фірми "ХСУ-127" Акціонерного товариства закритого типу "Харківське спеціалізоване управління № 127", 61003, м.Харків, пр-т.Московський, 283, (код 30038667, п/р 26006012191980 у Орджонікідзевському відділенні ФБ "Фінанси та кредит" ВАТ у Харківській області, МФО 350697) - 261997,00 грн. боргу, 10511,04 грн. пені, 2725,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення підписано 24.02.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.