Ухвала суду № 47056348, 18.07.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1328/14-к Провадження № 1-кс/724/60/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Шинкарюк О.В.

за участю прокурора: Гонци В.В.

старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС: Соколюка В.В.

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Соколюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС - Соколюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2014 близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де впевнившись, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину житлового будинку потерпілого, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, зайшов до житлової кімнати вхід в яку здійснюється з правої сторони від входу в будинок з якої в подальшому таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2300 грн., планшет марки «Леново» вартістю 3900 грн., та мобільний телефон марки «Нокія Х 6» вартістю 1500 грн., а всього своїми умисними злочинними діями завдав збитків потерпілому на загальну суму 7700 грн.

Після вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками - поєднана з проникненням в житло.

Окрім того, 16.07.2014 близько 00.10 год., в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни Хотинського району, де шляхом пошкодження вікна в приміщення кафетерію проникли в середину, звідки таємно, усвідомлюючи значення своїх дій викрали алкогольні напої (горілку, коньяк, вино, енергетичні напої) продукти харчування (пельмені), а також промислові товари (електрочайник, електромашинка для стрижки волосся) вартість яких згідно акту результатів перевірки цінностей виданого Данківецьким ССТ становить 3512,94 грн.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В подальшому 17.07.2014 близько 01.30 год., с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшли до господарства ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належного останньому, через хвіртку зайшли на територію господарства та де в подальшому ОСОБА_2, за допомогою ножа відкрив дверцята автомобіля належного ОСОБА_6, марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_4, та ОСОБА_5, виштовхали автомобіль за межі господарства на проїжджу частину де ОСОБА_2, вручну прокрутивши замок запалення запустив двигун автомобіля на якому вони поїхали в сторону с. Гаврилівці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, групою осіб.

12 липня 2014 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260160000292, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

18 липня 2014 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 11 липня 2014 близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де впевнившись, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину житлового будинку потерпілого, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, зайшов до житлової кімнати вхід в яку здійснюється з правої сторони від входу в будинок з якої в подальшому таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2300 грн., планшет марки «Леново» вартістю 3900 грн., та мобільний телефон марки «Нокія Х 6» вартістю 1500 грн., а всього своїми умисними злочинними діями завдав збитків потерпілому на загальну суму 7700 грн.

Після вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 16.07.2014 близько 00.10 год., в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни Хотинського району, де шляхом пошкодження вікна в приміщення кафетерію проникли в середину, звідки таємно, усвідомлюючи значення своїх дій викрали алкогольні напої (горілку, коньяк, вино, енергетичні напої) продукти харчування (пельмені), а також промислові товари (електрочайник, електромашинка для стрижки волосся) вартість яких згідно акту результатів перевірки цінностей виданого Данківецьким ССТ становить 3512,94 грн.

В подальшому 17.07.2014 близько 01.30 год., с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшли до господарства ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належного останньому, через хвіртку зайшли на територію господарства та де в подальшому ОСОБА_2, за допомогою ножа відкрив дверцята автомобіля належного ОСОБА_6, марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_4, та ОСОБА_5, виштовхали автомобіль за межі господарства на проїжджу частину де ОСОБА_2, вручну прокрутивши замок запалення запустив двигун автомобіля на якому вони поїхали в сторону с. Гаврилівці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області.

Слідчий в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а також є наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом пред'явлення предметів для впізнання проведеного із потерпілим ОСОБА_3, в ході якого останній впізнав викрадений у нього мобільний телефон, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13

Під час досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування встановив наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставинами, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі та володіючи на даний час достатньою інформацією про потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_2 діяв узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_2 зможе також впливати і на вказаних учасників групи як з метою здійснення спільно із останніми узгодженого тиску на потерпілих, свідків, так і з метою узгодження з іншими учасниками групи показань, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав, просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 причетність до скоєного визнав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою с винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 3 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, під час досудового слідства, знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, враховує існування реальної загрози впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним у клопотанні слідчого.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріали провадження, те що частина ризиків зазначених слідчим не знайшли свого підтвердження, враховуючи сімейний та соціальний стан ОСОБА_2, а також те що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується як винятковий запобіжний захід, суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Соколюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год.00 хв. 01 серпня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код: 26311401, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, м. Чернівці, МФО: 856135, р/р: 37315005000089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. Г. Єфтеньєв