Ухвала суду № 47056137, 14.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8468/15-к

№ провадження 1-кс/646/3412/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря - Величко Ю.В., прокурора - Осіпенка А.Ю., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнка П.О. у кримінальному провадженні від 11 липня 2015 року № 12015220060001463 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 12 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Осипенком А.Ю., в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 липня 2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_5, яка в цей час проходила поряд та відкрито, шляхом ривка, заволодів її золотим ланцюжком та золотим кулоном, зірвавши їх з шиї потерпілої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму понад 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_1, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, став швидко покидати місце злочину та побіг у прибудинкову територію, але був затриманий випадковим перехожим.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що дійсно 11 липня 2015 року приблизно о 15 годині на проспекті Гагаріна у м. Харкові він відкрито заволодів золотим ланцюжком дівчини, після чого був затриманий та доставлений до міліції.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події з використанням відеозапису та фотозйомки, під час якого у ОСОБА_1 вилучено ланцюжок з кулоном, показами потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншим.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний звинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, в період іспитового строку за вироком суду, тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та виключити можливі ризики.

Захисник вважав, що не має підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим дії його підзахисного невірно кваліфіковані, вони повинні кваліфікуватись за ч.1 ст. 186 КК України, тому вірогідність настання зазначених слідчим і прокурором ризиків значно менше.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у факті відкритого заволодіння майном, просив не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що він більше не буде вчиняти злочинів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року за № 42015220060001463, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11 липня 2015 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події з використанням відеозапису та фотозйомки, під час якого у ОСОБА_1 вилучено ланцюжок з кулоном, показами потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які прямо вказали на підозрюваного як особу, що вчинила злочин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий; підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку за вироком суду, не має міцних соціальних зав'язків: офіційно не працевлаштований, не має сім'ї і постійного джерела доходів, не має на утриманні непрацездатних осіб.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнка П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №12015220060001463 від 11.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 вересня 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 08 вересня 2015 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015220060001463 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнка П.О., та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов

Копію ухвали отримав:______