Ухвала суду № 47055713, 31.07.2014, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1383/14-к Провадження № 1-кс/724/65/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Бучинському О.С.

за участю прокурора Козловського О.А.

слідчого: Георгіяна О.А.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 12014260160000292 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з клопотанням, 11 липня 2014 близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де впевнившись, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину житлового будинку потерпілого, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, зайшов до житлової кімнати вхід в яку здійснюється з правої сторони від входу в будинок з якої в подальшому таємно викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2300 грн., планшет марки «Леново» вартістю 3900 грн., та мобільний телефон марки «Нокія Х 6» вартістю 1500 грн., а всього своїми умисними злочинними діями завдав збитків потерпілому на загальну суму 7700 грн. Після вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 16.07.2014 близько 00.10 год., в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни Хотинського району, де шляхом пошкодження вікна в приміщення кафетерію проникли в середину, звідки таємно, усвідомлюючи значення своїх дій викрали алкогольні напої (горілку, коньяк, вино, енергетичні напої) продукти харчування (пельмені), а також промислові товари (електрочайник, електромашинка для стрижки волосся) вартість яких згідно акту результатів перевірки цінностей виданого Данківецьким ССТ становить 3512,94 грн.

В подальшому 17.07.2014 близько 01.30 год., с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшли до господарства ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належного останньому.

Крім цього в ніч на 15.07.2014 року в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., житель АДРЕСА_1 вступивши в попередній злочинний зговір з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшли до магазину №92 Зарожанського ССТ, який перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, де впевнившись, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів шляхом розбиття вікна в приміщенні магазину, проникли в середину магазину звідки таємно викрали, продукти харчування (ковбасу, гречку, макарони), промислові товари (пральний порошок, зошити, щоденники, шкарпетки), чим спричинили приватному підприємцю ОСОБА_7, збитків на суму 3040,15 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2, та ОСОБА_4, розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в групі осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а також є наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Обставини, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час вчинення злочинів та після того вжив заходів спрямованих на уникнення свого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 викриття потерпілими чи випадковими свідками, користувались темною порою доби та пересвідчувались, що їхніх дій ніхто не побачить, а також з метою унеможливлення встановлення причетності до даного кримінального правопорушення, спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 мінімалізували залишення ними на місці події речових доказів, які б свідчили про причетність останніх до скоєних кримінальних правопорушень. Вказане підтверджується показаннями підозрюваних з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів щодо втечі ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочинів, у своїй сукупності свідчить про бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також обставинами, що дають підстави вважати про намір ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі та володіючи на даний час достатньою інформацією про потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на вказаних осіб.

Крім того, зважаючи, що під час вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 діяв узгоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_2 зможе також впливати і на вказаних учасників групи як з метою здійснення спільно із останніми узгодженого тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні так і з метою узгодження з іншими учасниками групи показань, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Також обставинами що дають підстави вважати про намір ОСОБА_2, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є те, що під час проведення досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_2, до вчинення крадіжки з магазину в с. Недобоївці Хотинського району, про, що останньому 23.07.2014 року повідомлено про підозру у вчинення зазначеного кримінального правопорушення, за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що термін тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 01 серпня 2014 року 0 15 год. 00 хв., а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, тому виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2014 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2014 року до 15 год. 00 хв.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу надана підозрюваному ОСОБА_2 25 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме проведення експертиз, допит свідків, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання у вчиненні іншого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2

Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, враховує існування реальної загрози вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, враховуючи вимогу ДІАЗ, характеристику з Шировецької сільської ради, суд прийшов до висновку що ОСОБА_2 соціально схильний до вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне, строк тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 15 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріали провадження, сімейний та соціальний стан ОСОБА_2, а також те що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується як винятковий запобіжний захід, суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Георгіяна О.А. в кримінальному провадженні № 12014260160000292 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хотинського районного суду, Чернівецької області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код: 26311401, банк: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, м. Чернівці, МФО: 856135, р/р: 37315005000089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв