Ухвала суду № 47055378, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1020/15 Головуючий 1 інстанції : Муратова С.О.

Справа № 640/8757/15-к Доповідач: Яковлева В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Шевченко В.В.

з секретарем - Безчасною О.П., Серпуховою О.В.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є., Панасенко О.О.,

представника власника майна - адвоката Бринцева М.А.,

слідчого - Червякова М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 12015220000000330 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Черв*якова М.І. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015220000000330 від 27.04.15р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України задоволено частково; накладено арешт на майно, яке вилучено у ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», ТОВ «Альтернативні системи опалення» під час проведення обшуку 29.05.15р. у приміщеннях к. 206 та к. 211, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 192-А.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук «Аsus» MB VER X55A № D5NОСХ08957618В. Автор апеляційної скарги посилається на те, що зазначений ноутбук належить особисто їй та з дозволу керівника вона, працюючи на посаді економіста користувалася ним на робочому місці. До того ж, інформація, яка міститься в ноутбуці може бути скопійована на інший носій.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 02 червня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Черв*якова М.І.. звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 12015220000000330 про накладення арешту на майно, яке вилучено у ТОВ «Аквілегвія», ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», ТОВ «Альтернативні системи опалення» під час проведення обшуку 29.05.15р. у приміщеннях к. 206 та к. 211, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 192-А.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в апеляційній скарзіі.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000330 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в апеляційній скарзі, а саме ноутбук «Аsus» MB VER X55A № D5NОСХ08957618В, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. У зв*язку з цим неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна у зв*язку з належністю вказаного майна особисто ОСОБА_2 Знаходження ноутбука у власності ОСОБА_2, яка використовувала його в робочих цілях, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 23.06.15р. документи та предмети, вилучені під час проведення обшуку приміщень к. 206 та к. 211, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 192-А, в тому числі персональний ком*ютер - ноутбук «Аsus» MB VER X55A № D5NОСХ08957618В визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12015220000000330. До того ж, зазначена постанова слідчого врахована під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015220000000330 від 27.04.15р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.15р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року в частині накладення арешту на ноутбук «Аsus» чорного кольору MB VER X55A № D5NОСХ08957618В - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді