Рішення № 47054547, 14.07.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

14.07.2015

2027/9468/12;

2/643/222/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внасллідок пошкодження автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Позивач первинно звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в сумі 1193465,10грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000грн.

В подальшому в судовому засіданні представник позивача відмовився від вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 27.01.2012р. здала на зберігання Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі ХООВСА) на платну автостоянку № 31 по пр. Людвіга Свободи, 24-26 в м. Харкові належний неї автомобіль НОМЕР_1. Приблизно 03.30 28.01.2012р. на автостоянці автомобілю завдано пошкоджень, шляхом занесення відкритого джерела вогню, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду. За фактом умисного пошкодження автомобіля Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області порушено кримінальну справу. Внаслідок термічного пошкодження автомобіля заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1193465,10грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову в уточненому варіанті і просить їх задовольнити.

Представники відповідача з вимогами позову не погодились повністю, посилаючись на те, що вини ХХ ВСА не має.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги позову не підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд вивчивши доводи позивача, його представника, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що станом на 27.01.2012р. ОСОБА_1 є членом Всеукраїнської спілки автомобілістів та власником автомобіля НОМЕР_1.

Такі обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), довідкою УДАІ ГУМВС України в Харківської області (а.с.50), копією членського квітка (а.с.74).

27.01.2012р. о 20.20 позивач здала на зберігання ХОО ВСА на автостоянку № 31 по пр. Людвіга Свободи, 24-26 в м. Харкові належний неї автомобіль НОМЕР_1, без пошкоджень, про що приймальником автостоянки ОСОБА_2 зроблено відповідний запис у журналі обліку транспортних засобів термінового зберігання автостоянки № 31 ХОО ВСА, про що свідчать відповідні дані на а.с. 93-111.

Встановлено, що стоянка автотранспорту № 31 по пр. Людвіга Свободи, 24-26 в м. Харкові належить ХОО ВСА, що є юридичною особою, громадської організацією і відповідно до Статуту на добровільних засадах обєднує громадян-власників особистих автомобілів і мотоциклів, самодіяльних конструкторів і реставраторів старовинних транспортних засобів, інших громадян-любителів автомототехніки, створена з метою задоволення спільних інтересів своїх членів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проведення заходів з підготовки водіїв, організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сприяння розвитку технічної творчості.

Із рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 23.07.1986р. № 231 вбачається, що відповідач наділений земельною ділянкою, площею 0,7га. по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, наданою для влаштування тимчасової відкритої автостоянки на 250 машино-місць.

Такі обставини підтверджено копіями Статуту ХОО ВСА (а.с.83-89)., довідки від 23.09.2005р. про взяття на облік платника податків (а.с.90), довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств організацій (а.с.91)., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.92), рішення від 23.07.1986р. (а.с.163-164).

Із п. 5 положення ХОО ВСА про автостоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів, прийняття транспортного засобу на автостоянку для термінового зберігання (строком до місця) оформлюється черговим приймальником, який повинен перевірити документи, що посвідчують особу власника та підвереджують належність йому транспортного засобу або право користування ним, а також наявність квитка члена спілки.

Відповідно до п. 8 цього Положення оформлення прийнятого для зберігання на автостоянці транспортного засобу здійснюється шляхом внесення необхідних даних про власника або особу, яка ним користується до відповідного журналу обліку транспортних засобів, в якому черговий приймальник ставить свій підпис.

Встановлено, що відповідно до запису у журналі обліку транспортних засобів термінового зберігання автостоянки № 31 ХОО ВСА 27.01.2012р. о 20.20 ОСОБА_1 здала належний неї автомобіль на зберігання на вказану автостоянку.

Отже, між сторонами виникли правовідносини договору зберігання, що також не спростовується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст. 942 ЦК України зберігач зобовязаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч.2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996р., автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, разукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законоавством порядку.

Такі гарантії і відповідальність викладені і у п. 20 Положення ХОО ВСА.

Так, встановлено, що 28.01.2012р. приблизно о 03.30 невстановлена особа шляхом занесення відкритого джерела вогню, здійснила підпал автомобіля НОМЕР_2, під час його знаходження на платній автостоянки № 31 по пр. Людвіга Свободи, 26 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1

В провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області перебуває кримінальна справа за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22.03.2013р. зазначена кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за даним фактом проводиться досудове розслідування. Осіб, причетних до скоєння вищезазначеного злочину, виявити не виявилося можливим.

Такі обставини вбачаються із матеріалів кримінальної справи, що вивчалися в судовому засіданні, інформації СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 17.06.2015р.

Із актів ХОО ВСА про нещасний випадок, який стався 28.01.2012р. о 03.20 на автостоянці № 31 вбачається, що згідно графіку роботи чергова зміна автостоянки у складі старшого контрольора-приймальника ОСОБА_2, контрольора-приймальника ОСОБА_3 приступили до виконання роботи о 09.00 ранком 27.01.2012р. 28.01.2012р. о 3-ій ночі ОСОБА_2 почав обхід автостоянки, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні охорони. Близько 03.20 ОСОБА_3 почув хлопок і побачив у вікно, як спалахнув припаркований автомобіль. Охоронці почали ліквідовувати пожежу, викликали пожежну охорону і ШМД (а.с.76-79).

Із листа Головного управління держтехногенбезпеки у Харківської області за № 23/042/548 від 07.02.2012р. вбачається, що пожежа, яка сталося 28.01.2012р. на автостоянці за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 24, в автомобілі «Porshe Panamera 4» виникла внаслідок підпалу (а.с.122).

Відповідно до положень ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Як вже встановлено і не заперечується відповідачем, останній прийняв на зберігання автомобіль позивача і взяв на себе відповідальність за збереження транспортного засобу.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечували наявність вини ХОО ВСА, оскільки підпал здійснила невстановлена особа, а працівники автостоянки за період зберігання автомобілю позивача, належним чином виконували обовязки тощо.

Разом з цим, з боку відповідача жодним доказом такі обставини і ствердження не доведено.

Відсутність у актах, складених ХОО ВСА, про нещасний випадок, інших наданих документах фактів, які б свідчили про неналежне виконання обовязків працівників стоянки, на що посилаються представники відповідача, не є, на думку суду, підставами вважати, належним виконання зобовязань.

Обставини пожежі, зазначені у вказаних актах, лише зі слів охоронців автостоянки.

В судовому засіданні охоронець ОСОБА_3, в якості третьої особи, зазначив, що підпал невстановлена особа могла зробити лише із зовнішньої сторони, що вони разом із ОСОБА_2 саме, за декілька хвилин до підпалу, перевіряли територію автостоянки тощо, тобто, з боку працівників виконані дії щодо зберігання автомобілю.

Начальник автостоянки ОСОБА_4, як третя особа, підтримав обставини, на які посилається ОСОБА_3, представники відповідача.

Між тим, окрім таких стверджень і доводів представників відповідача, третіх осіб, з боку ХОО ВСА не надано належних доказів, які б підтвердили ці обставини. Не містять таких доказів матеріали цивільної справи та досліджені матеріали кримінальної справи.

Відповідно до правил ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів про відсутність своєї вини, що останній, його працівники вжили усіх залежних від них заходів щодо належного виконання взятих на себе зобовязання стосовно зберігання автомобіля позивача, тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неналежного виконання умов договору зберігання його автомобіля.

Дії працівників стоянки під час та після пожежі, як належне виконання обовязків, на що також посилаються представники відповідача, не спростовують висновків суду.

Далі, згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 1164 від 14.02.2012р. та висновку комісійної судово автотоварознавчої експертизи № 10707 від 26.12.2012р. ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 вбачається, що ринкова вартість «Porshe Panamera 4» складає 1193466,10грн. Залишкову вартість автомобіля встановити не є можливим. Вартість відновленого ремонту автомобіля складає 1327256,18грн. Матеріальна шкода. Спричинена володільцю вказаного автомобіля визначається ринковою вартістю КТЗ на момент його пошкодження складає 1193466,10 грн. (а.с.5-11, 196-214).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили наявні в матеріалах справи висновки судово авто товарознавчих експертиз і обставини дослідження.

Сумнівів в правильності висновків вказаних експертиз, поясненнях експертів у суду не виникає, надані висновки не суперечать іншим матеріалам справи.

Доводи представників відповідача у звязку із непогодженням з висновками експертів, зокрема, про відсутність участі при проведенні експертизи представника ХОО ВСА, є такими, що не спростовують висновків суду.

Отже, суд вважає вимоги позову щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача у зазначеному в експертизах розмірі обґрунтованими.

Далі, судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 знятий з обліку для реалізації 30.03.2012р., що зазначено у відомостях УДАІ ГУМВС України в Харківської області (а.с.50) і на час постановлення рішення у володінні позивача не перебуває, що не спростовується сторонами, і те, що з боку відповідача не заявлено зустрічної вимоги щодо передання автомобіля останньому після відшкодування шкоди, у суду відсутні підстави для зобовязання позивача передати ХОО ВСА пошкоджений автомобіль після відшкодування шкоди.

Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 16 27, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 614, 936, 942, 950, 977 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1193465 (один мільйон сто девяносто три тисячі чотириста шістдесят пять)грн.,10 коп.

Стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя