Вирок № 47054192, 20.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2663/15-к

Номер провадження 1-кп/629/283/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора - Ільницького О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380001214 від 28.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, і.н.НОМЕР_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 прослідував в цех, де працював та який розміщений на території ТОВ «ЛКМЗ» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 24. Перебуваючи в приміщенні цеху, а саме на своєму робочому місці, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення інструментів підприємства. Скориставшись відсутністю поруч з ним сторонніх осіб, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених в таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві інструменти підприємства, а саме: фрези дискової трьохсторонні (Ф80х10 Р6М5 з прямими зуб'ями одна штука та згідно висновку товарознавчої експертизи №2402 від 17.06.2015 року вартістю 130 грн. 50 коп., Ф 100х10Р6М5 - одна штука з прямими зуб'ями вартістю 247 грн. 50 коп., Ф130х10 - одна штука вартістю 483 грн. 00 коп., Ф130х8 - одна штука вартістю 433 грн.00 коп., всього 4 одиниці; розвертки конічні Ф12х15 - 5 одиниць вартістю 150 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 750 грн. 00 коп., Ф 15х20 - 7 одиниць вартістю 170 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 1190 грн.00 коп.), всього 12 одиниць; розвертки машинні насадні Ф45 - 4 одиниці вартістю 409 грн. 60 коп., Ф38 - 1 одиниця вартістю 63 грн. 00 коп., всього 5 одиниць; розвертки насадні конічні Ф50 - 3 одиниці вартістю 160 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 480 грн. 00 коп., які належать ТОВ «ЛКМЗ», загальною вартістю 4186 грн.60 коп., чим спричинив майнову шкоду вказаному підприємству на зазначену суму, однак свій злочинний намір та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем заводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати, судові витрати за проведення експертизи в сумі 646 грн.31 копійки, визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та речових доказів для вирішення в подальшому їх долі, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ТОВ «ЛКМЗ» на загальну суму 4186грн.60 коп., (крадіжка).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, українцем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, однак проживає у цивільному шлюбі, не працює, за місцем роботи та мешкання характеризується формально задовільно, має середньо - спеціальну освіту, військовозобов'язаний, раніше не засуджений, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 50-58)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом, та із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась. Цивільний позов по справі, не заявлено.

По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2402 від 17.06.2015 року на загальну суму 646 грн.31 коп., та суд стягує їх з обвинуваченого ОСОБА_1 у повному обсязі на користь держави, так як вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та їх визнав обвинувачений. (а.с.45-49).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.42-44).

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст.15; ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, і.н. боржника НОМЕР_1, судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2402 від 17.06.2015 року у розмірі 646 грн. 31 коп., на користь держави, та перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова (а.с.45-49).

Речові докази, а саме: фрези дискової трьохсторонні Ф80х10 Р6М5 з прямими зуб'ями 1 шт., Ф 100х10Р6М5- 1 шт. з прямими зуб'ями, Ф130х10-1 шт., Ф130х8- 1шт., всього 4 одиниці; розвертки конічні Ф12х15- 5 одиниць, Ф 15х20- 7 одиниць; розвертки машинні насадні Ф45-4 одиниці, Ф38-1 одиниця, всього 5 одиниць; розвертки насадні конічні Ф50-3 одиниці, які знаходяться на зберіганні згідно розписки у представника потерпілого ТОВ «ЛКМЗ» ОСОБА_2, залишити у представника заводу. (а.с.42- 44)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов