Ухвала суду № 47054091, 05.03.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/673/15-к

Провадження №1-кс/629/139/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.А., прокурора Шульги Ю.М., розглянувши скаргу захисника Житченка Дмитра Юрійовича про утримання під вартою в умовах Лозівського ізолятора тимчасового тримання без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

04.03.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Житченка Д.Ю., в якій останній просить зобов'язати начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Кобченка Д.Ю. звільнити з під-варти підозрюваного ОСОБА_2

В судове засідання скаржник не з'явився, про причину неявки суд повідомив особисто, просив розглядати скаргу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В обґрунтування поданої скарги адвокат Житченко Д.Ю. посилається на те, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням суми застави у розмірі 300000 грн., 03.03.2015 року сума застави була внесена родичами підозрюваного через Лозівське відділення ПАТ КБ «Приватбанк». 04.03.2015 року останній подав заяву про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під-ватри у зв'язку із внесенням застави, надав оригінал листа Державної судової адміністрації України №04-48/821/15 від 03.03.2015 року та квитанцію про надходження коштів на рахунок територіального управління, однак підозрюваний ОСОБА_2 звільнений не був та на даний час незаконно утримується в Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки захисник звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області 04.03.2015 року, надавши квитанцію про внесення застави в розмірі 300000 гривень від 03.03.2015 року, а відповідно до вимог ст.202 КПК України, перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня, негайного звільнення після внесення застави не передбачено, крім цього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз'яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, які здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення. Заставодавець до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання уповноваженою службовою особою місця ув'язнення своїх обов'язків, не з'явився, що також вплинуло на прийняття відповідного рішення.

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням суми застави у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, в сумі 300000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2015 року було виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2015 року по справі №629/673/15-к провадження №1кс/629/134/15, а саме в частині визначення суми застави: у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 365400 гривень.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №04-48/821/15 від 03.03.2015 року та квитанції від 03.03.2015 року на депозитний рахунок територіального управління надійшли кошти в розмірі 300000 грн., як застава відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи доводи заявника та думку прокурора, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, в зв'язку з її необґрунтованістю.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст.214,303-307,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника Житченка Дмитра Юрійовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Ткаченко