Ухвала суду № 47053784, 18.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12390/15-к

н/п 1-кс/640/5341/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В..,

за участю прокурора - Гук С.В.,

слідчого - Шимановського Я.І.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шимановського Яна Ігоровича по кримінальному провадженню за № 12015220490003400 від «17» липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ч-Лозова, Дергачівського району, Харківської області, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.08.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстрації не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Шимановський Я.І. 18.07.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу Гук С.В., яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.07.2015 в період часу з 00-00 години до 04-00 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, розбив цеглиною скло багажнику вказаного автомобіля, після чого таємно викрав з багажнику чехол з вудами, плід та дві упаковки прикормки для риб. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 10000 грн.

Після чого, ОСОБА_2 зателефонував знайомому ОСОБА_6 та попрохав останнього під'їхати на автомобілі та забрати його з центра міста. Зустрівшись з ОСОБА_6 на перехресті вул. Каразіна та вул. Мироносицької, ОСОБА_2 попрохав останнього покласти речі у багажник його автомобіля, а сам у цей час прослідував до вул. Каразіна, де раніше побачив автомобіль «Mitsubishi L-200», з якого також вирішив вчинити крадіжку.

Отже, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2015 в період часу з 00-00 години до 04-00 години ОСОБА_2 знаходячись напроти будинку №17 по вул. Каразіна у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, розбив камінням скло автомобіля, з салону якого таємно викрав шухляду з інструментами. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5500 грн.

17.07.2015 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна з автомобілів).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 17.07.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про крадіжку особистого майна (протокол прийняття заяви від 17.07.2015); фактом звернення 17.07.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_5 із заявою про крадіжку особистого майна (протокол прийняття заяви від 17.07.2015); свідченнями свідка ОСОБА_6 (протокол допиту від 17.07.2015); свідченнями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 17.07.2015); фактом вилучення у ОСОБА_2 викраденого ним майна 17.07.2015; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.07.2015, в ході якого ОСОБА_7 впізнав свій ящик з інструментами, який у нього був викрадений 17.07.2015; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.07.2015, в ході якого ОСОБА_5 впізнав свої вудочки та інші дрібні предмети, які у нього були викрадені 17.07.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 від 17.07.2015; протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 від 18.07.2015.

Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: відсутністю офіційного місця роботи та законних джерел доходів та засобів для існування; фактом вчинення умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років; фактом знаходження підозрюваного у теперішній час на випробувальному терміні, встановленому йому вироком суду від 22.08.2013.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та наявність зазначених ризиків.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти зазначеним ризикам, на думку органу досудового розслідування можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, визнання ним вини та сприяння слідству, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490003400 від «17» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

17.07.2015 о 03-00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

18.07.2015 о 00-15 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18.07.2015 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування та місця реєстрації, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20= 24 360).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шимановського Яна Ігоровича по кримінальному провадженню за № 12015220490003400 від «17» липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Шимановського Я.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2015 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2.)