Ухвала суду № 47053444, 08.06.2012, Зміївський районний суд Харківської області

справа 2014/1866/2012

провадження № 4-с/20143/2012

У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2012 рокум. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в якій вказав, що 31.01.2012 року вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 17.02.2012 року державною виконавчою службою Харківського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 31292865 щодо ОСОБА_1, як боржника, підставою для відкриття якого був вирок Зміївського районного суду від 31.01.2012 року. 14.02.2012 року захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, було подано апеляцію на вищевказаний вирок від 31.01.2012 року. Оскільки вирок від 31.01.2012 року не набрав законної сили, заявник просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 31292865 від 17.02.2012 року; зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 виключити з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про виконавче провадження ВП № 31292865; судові витрати покласти на відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2, не зявилися.

Представник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, електронною поштою надіслали свої пояснення, копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 31292865 від 17.02.2012 року та копію постанови про повернення виконавчого документа від 30.05.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку:

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року ВП № 31292865, на підставі виконавчого листа від 16.02.2012 року № 1-27/11, виданого Зміївським районним судом Харківської області, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 110000,00 грн. /а.с. 11/.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 здійснювався виклик ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби /а.с. 12/.

Крім цього, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області направляла запит про надання інформації щодо наявності майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1

-2-

Відповідно до копії Акту опису й арешти майна від 28.02.2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-2217, держаний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору.

Встановлено, що 13.02.2012 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2012 року /а.с. 5-8/.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження в Україні»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З копії постанови про повернення виконавчого документа від 30.05.2012 року ВП № 31292865 вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, керуючись ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 30.05.2012 року було винесено дану постанову і повернено виконавчий лист від 16.02.2012 року № 1-27/11 року до Зміївського районного суду Харківської області, припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2, оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам закону, крім цього, скаржник посилався на подання апеляції на вирок Зміївського районного суду від 31.01.2012 року, як на підставу скасування рішення державного виконавця, а відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 30.05.2012 року, виконавчий лист від 16.02.2012 року повернено саме у звязку з оскарженням вироку.

Керуючись ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: