Постанова № 47052463, 26.02.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/673/13-п

провадження №3/619/268/13

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПАТ Харківська ТЕЦ-5,

за ч.2 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Завідувачем сектору податкового контролю відділу ПСП ЖКГ та будівництва СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №301455, згідно якого головний бухгалтер ПАТ Харківська ТЕЦ-5 ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено початок на прибуток загальною сумою 1350080 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 8350672 грн., завищене відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в сумі 10740 грн., що було встановлено згідно акту перевірки від 27.07.2012 року за №286/43-1/05471230.

ОСОБА_3, який відповідно до Закону України Про адвокатуру має право на заняття адвокатською діяльністю, від імені ОСОБА_1 подав пояснення, в яких просив закрити справу за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для складення протоколу був акт перевірки від 27.07.2012 року за №286/43-1/05471230. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ПАТ Харківська ТЕЦ-5 до Харківського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 18.01.2013 року відкрив провадження в адміністративній справі №820/290/13-а. Відповідно до п. 56.15. ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 25.03.2013 року №45, щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку головного бухгалтера ПАТ Харківська ТЕЦ-5 є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено. Вказана позиція підтверджується постановами апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 року по справі №33-290/11, від 07.06.2011 року по справі №33-287/2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу від 25.01.2013 року, вказаний протокол був складений по відношенню до правопорушень, які були зафіксовані в акті перевірки від 27.07.2012 року. За таких обставин, стягнення за вищенаведене правопорушення могло бути накладено не пізніше 27.10.2012 року.

Дослідивши пояснення ОСОБА_3 з наданими додатками, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Харківська ТЕЦ-5 у встановленому порядку оскаржила до Харківського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 18.01.2013 року відкрив провадження в адміністративній справі №820/290/13-а, податкові повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо сум, які зазначені у акті перевірки від 27.07.2012 року за №286/43-1/05471230.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ПАТ Харківська ТЕЦ-5 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок