Вирок № 47052004, 21.07.2015, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/726/15-к

1-кп/614/69/15

Категорія 18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю прокурора Шпака М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-кп/614/69/15, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220230000221 від 01.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кругляківка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2015 р. близько 10-00 год. знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де за столом на подвір'ї розпивав спиртні напої разом з власником даного домоволодіння ОСОБА_3 та його знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 побачив, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон марки «Samsung Young Duos S6312 Metallic Silver», який він поклав на стіл і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішов відпочивати до житлової кімнати, розташованої на території вказаного домоволодіння.

Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Young Duos S6312 Metallic Silver», який належить ОСОБА_2 та був залишений без нагляду.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Young Duos S6312 Metallic Silver» та покинув вказане домоволодіння, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області, № 2850 від 08.07.2015 р. та довідки про вартість, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 778 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, щиросердно розкаюється, зібрані докази і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини справи викладені вище та вказав, що претензій матеріального характеру не має так як матеріальний збиток йому відшкодовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3. Мобільний телефон марки «Samsung Young Duos S6312 Metallic Silver» дійсно належить її співмешканцю. Вищевикладені фактичні обставини справи підтверджує.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місця події з ілюстративними таблицями від 01.07.2015 р. (а.с.36-39, 43-45); висновком судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ від 08.07.2015 р. № 2850 (а.с.55-59); довідкою ФОП «ОСОБА_6» (а.с.60).

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)…».

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, щиросердно розкаюється.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння.

Тому суд, приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

В ході досудового розслідування проведена товарознавча експертиза вартістю 184 грн.14 коп.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Керуючись ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі - 184 грн.14 коп. (одержувач: УДКСУ у Борівському районі, код; 37880458, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код надходження податку: 24060300, р/р 31113115700105).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федченко В. М.