Ухвала суду № 47050844, 21.07.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення заяви

21.07.2015 року Провадження №2/425/964/15

Справа №425/2136/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

09 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам частини ст.ст. 119-121 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. В ухвалі 09.07.2015 року були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача та послатися на докази, що підтверджують такі обставини, зазначити підстави для звільнення від доказування тощо; також було зазначено про необхідність сплати судового збору та подання до суду оригіналу платіжного документу про таку сплату.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 09.07.2015 року було отримано ОСОБА_1 особисто у Рубіжанському міському суді Луганської області 13.07.2015 року, про що в справі є відмітка.

14 липня 2015 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було подано заяву, до якої було додано оригінал квитанції № 17 від 14.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Разом з тим, інші недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі від 09.07.2015 року ОСОБА_1 виправлені не були.

Станом на 21 липня 2015 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2015 року ОСОБА_1 не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви не було викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача, не було посилання на докази, що підтверджують такі обставини, не було зазначено підстави для звільнення від доказування, тому ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова