Ухвала суду № 47049870, 19.03.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1436/14-ц

Провадження № 2/386/33/15

У Х В А Л А

про призначення авто товарознавчої експертизи

та авто технічної експертизи

19 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на його користь 175968 ,00 грн матеріальних збитків та моральну шкоду в сумі 6000 грн , судові витрати та витрати, пов»язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження .

В попередньому судовому засіданні 29.12.2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву , позовні вимоги збільшив , просить крім зазначеної моральної шкоди стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 220087 грн .

24.02.2015 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи , в якому зазначено , що висновок експерта має певне значення для вирішення справи , просить призначити авто товарознавчу експертизу , проведення якої доручити Житомирському експертно-консультаційному бюро ПП Арефіну ОСОБА_5, на розгляд експерта поставити наступні питання :

-яка вартість матеріального збитку , заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_1

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення судово - автотоварознавчої експертизи підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

Крім того, 13.03.2015 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи , в якому зазначено , що позивач причиною зіткнення автомобілів вважає розрив шини на автомобілі марки УАЗ -469 , тому для встановлення дійсних обставин справи та всебічного і всестороннього розгляду справи, з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення по справі необхідно провести авто технічну експертизу . Просить проведення авто технічної експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експертів поставити такі питання :

-Чи мав водій автомобіля «Уаз 469» , реєстраційний номер 05-33 КДБ, технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, вимогам Правил дорожного руху

- чи відповідали дії водія автомобіля «Уаз 469» , реєстраційний номер 05-33 КДБ, вимогам Правил дорожного руху

-як повинен був діяти водій автомобіля «Уаз 469», реєстраційний номер 05-33 КДБ , в даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожного руху

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожного руху

-яка причина розгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля «Уаз 469» , р. н. 05-33 КДБ

-коли виникла розгерметизація шини лівого переднього колеса, до ДТП , під час ДТП чи після ДТП .

Клопотання просить розглянути у відсутність представника .

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні клопотання не підтримали , вважають , що вина ОСОБА_3 підтверджена постановою суду про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.. 124 КУпАП , постанова набрала чинності .

Відповідач представник ОСОБА_2 підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з»явився , надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення по справі авто технічної експертизи підтримав, вважає , що причиною ДТП стало порушення правил обгону водієм автомобіля «Сканія» .

Суд, заслухавши позивача , представника позивача ,третю особу, дослідивши клопотання представника позивача, представника відповідача та матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до висновку № 3759 експертного авто НОМЕР_4 від 24.06.2014 року матеріальні збитки , заподіяні ОСОБА_1 внаслідок ДТП як власнику автомобіля станом на 24.06.2014 року становлять 269257 грн . При визначені матеріальних збитків експерт, не посилаючись на нормативні документи, визнав , що кабіну автомобіля потрібно замінити на нову , в дослідженні відсутні дані по розмірах метричних вимірів , про пошкодження деталей , виготовлених з металу .

Крім того , в експертному дослідженні не вказано , чи досліджувалось експертом схема ДТП , що мала місце 11.06.2014 року та перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу , отриманих внаслідок ДТП , складений 11.06.2014 року , чи співпадає вказаний перелік з протоколом огляду транспортного засобу , складеного експертом 24.06.2014 року , з визначеним ним об»ємом та характером пошкоджень транспортного засобу , з калькуляцією відновлювального ремонту автомобіля « Сканія», державний № НОМЕР_5 щодо переліку робіт , запасних частин та матеріалів .

В експертному висновку не вказано , чи досліджувався експертом технічний паспорт на вказаний автомобіль і чому не зазначені його параметри ( розміри, метричні виміри, тощо) , відсутнє мотивування незастосування при відновлювальному ремонті коефіцієнтну зносу , не вказана вартість автомобіля до моменту ДТП з урахуванням коефіцієнту зносу ( строк експлуатації 15 років) .

Судом також встановлено, що позивач , обґрунтовуючи свої позовні вимоги , зазначає , що причиною зіткнення автомобілів став розрив шини на автомобілі марки УАЗ -469 , що належить відповідачеві .

За вказане адмінправопорушення третя особа ОСОБА_3 був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.. 124 КУпАП , на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн .

Разом з тим адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. було накладено і на водія автомобіля «Сканія» ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 122 КУпАП , який на місці ДТП 11.06.2014 року в 11 год 30 хв на 28 км +950 м. автодороги Р-06, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, порушив правила обгону ( п. 14.6 ПДР) , тобто ДТП в зазначений час в одному і тому ж місці сталося за участі двох водіїв . В такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень , які вчинив кожен з водіїв .

Суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно встановити чи дійсно причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди був розрив шини на автомобілі марки УАЗ -469 ..

Враховуючи те , що висновки авто товарознавчої та авто технічної експертизи мають суттєве значення для об»єктивного вирішення спору між сторонами , а для з'ясування обставин, зазначених в клопотаннях, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідності дій кожного із учасників дорожнього руху до ДТП і причинного звязку між порушеннями та наслідками дорожно-транспортної пригоди та дійсного розміру матеріальних збитків , суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто товарознавчу та автотехнічну експертизи.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із видів доказування є висновок експерта.

Згідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з тим , що для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертиз провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 131, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Призначити по справі № 386/1436/14-ц судово- автототоварознавчу та судово-автотехнічну експертизи .

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити такі питання :

-яка вартість матеріальних збитків , заподіяних з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_1

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля НОМЕР_1.

-чи співпадає перелік зовнішніх пошкоджень автомобіля «Сканія» , складений працівниками ВДАІ після ДТП 11.06.2014 року з протоколом огляду транспортного засобу експертом , визначеним ним об»ємом та характером пошкоджень автомобіля «Сканія» , з калькуляцією відновлювального ремонту , переліком робіт , запасних частин та матеріалів , необхідних для ремонту , якщо ні , зазначити в чому є суперечності .

-вказати технічні параметри автомобіля «Сканія»

-обгрунтувати доцільність проведення відновлювального ремонту

-визначити вартість автомобіля з урахуванням технічного зносу ( вказати % та суму) станом на 11.06.2014 року , тобто до ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського експертно-консультаційного бюро ПП Арефіну ОСОБА_5, м. Житомир ,вул.. Перемоги 41, оф..1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених на нього обов»язків .

На вирішення автотехнічної експертизи поставити такі питання :

-Чи мав водій автомобіля «Уаз 469» , реєстраційний номер 05-33 КДБ, технічну можливість зупинитися до місця наїзду ( зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, обгон транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю , вимогам Правилам дорожного руху

- чи відповідали дії водія автомобіля «Уаз 469» , реєстраційний номер 05-33 КДБ, вимогам Правилам дорожного руху

-як повинен був діяти водій автомобіля «Уаз 469», реєстраційний номер 05-33 КДБ, в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР

-яка причина розгерметизації шини лівого переднього колеса автомобіля «Уаз 469», р. н. 05-33 КДБ

-Коли виникла розгерметизація шини лівого переднього колеса, до ДТП , під час ДТП чи після ДТП

-чи є причинний зв»язок між діями водія автомобіля НОМЕР_3, ДТП та її наслідками

-чи є причинний зв»язок між діями водія автомобіля «Уаз 469», реєстраційний номер 05-33 КДБ, ДТП та її наслідками .

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , м. Кіровоград, вул.. Волкова 2 ,індекс 25028 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експертів від виконання покладених на них обов»язків .

Зобов'язати сторони у справі № 386/1436/14-ц надати судовим експертам на їх вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, які будуть надаватися до судового експерта для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Оскільки автомобіль «УАЗ» не ремонтувався і шини збережено надати експерту можливість оглянути автомобіль на дослідити шини.

Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати експертів та надати їм можливість у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Витрати за проведення авто товарознавчої експертизи покласти на позивача , за проведення авто технічної експертизи покласти на відповідача .

Копію ухвали надіслати на виконання Житомирського експертно-консультаційному бюро ПП Арефіну ОСОБА_5, м. Житомир, вул.. Перемоги 41, оф..1 та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Кіровоград, вул.. Волкова 2 , індекс 25028 .

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_8