Ухвала суду № 47048610, 26.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/791/15 Справа № 203/3571/15-к Слідчий суддя - Карпенко С. Ф. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Алькової С.М., Чернусь К.П.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю:

прокурора Андрєєва А.С.

слідчого Самарського А.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції Самарського А.В. та застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року 15 годин 30 хвилин. Судом визначений розмір застави, що складає 365400 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, дійсну наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків), а також враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній), для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків необхідним і достатнім є застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що органом досудового слідства суду не було надано доказів існування жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 в день обрання запобіжного заходу сама добровільно з'явилась в правоохоронні органи за викликом, отримавши повістку. Необґрунтованим є твердження суду про те, що утримання під вартою доцільно і з метою особистої безпеки підозрюваної, оскільки ні з боку органів досудового слідства, ні з боку підзахисної не заявлялося про факт існування будь-якої загрози для її життя та здоров'я. Зазначає, що судом не прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме: знаходження у шлюбі з 24.04.2010 р., має малолітнього сина, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має вищу освіту, займається благодійною діяльністю, зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 15.11.2013 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042020000317.

11.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції Самарського А.В., погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Збарським А.П., слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013042020000317, встановив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, що підтверджується матеріалами досудового слідства та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об'єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_3

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов'язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 376, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції Самарського А.В. та застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року 15 годин 30 хвилин, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: