Ухвала суду № 47048538, 30.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/871/15 Справа № 175/2013/15-к Слідчий суддя - Борисов С.А. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області Францішка С.Л. та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «» (код ЄДРПОУ 33442626), які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26001301347441 (код валюти 840, 980), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в частині витрат. Зупинені видаткові операції по рахункам № 26001301347441 (код валюти 840, 980), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

На вказане рішення ОСОБА_2 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, поновити видаткові операції ТОВ «Інтерлізінвест» по рахунках № 26001301347441 (код валюти 840, 980), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Так, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Між тим, подана апеляційна скарга підписанаОСОБА_2 від імені ТОВ «Інтерлізінвест» на підставі довіреності № 060315, виданої 06.03.2015 року ТОВ «Інтерлізінвест» в особі директора ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси ТОВ «Інтерлізінвест» в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, апеляційних та касаційних інстанціях з питань захисту інтересів ТОВ «Інтерлізінвест» (код 33442626), з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подання позову та звернення до правоохоронних органів, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета та підстав позову, укладання мирової угоди, оскарження ухвали або рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення; бути представником в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі у державного реєстратора, з якої не вбачається, що ОСОБА_2 є працівником зазначеної юридичної особи,що не відповідає зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням її повноважень для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, ОСОБА_2 не надала до апеляційної скаргидоказів своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «Інтерлізінвест» у кримінальному провадженні, ані у якості захисника, ані у якості працівника ТОВ «Інтерлізінвест», необхідно повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 309, 393, 399, 419КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест», на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький