Ухвала суду № 47048502, 16.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1176/15 Справа № 199/3038/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Дігтярь Н.В., Васецької В.В.,

секретаря:Савлюка Д.Л.,

за участю прокурора: Харів Н.А.,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_3: адвоката ОСОБА_4,,

захисників-адвокатів: Немчинової Л.Б., Морозова В.М.,

перекладача:ОСОБА_7, обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката Морозова В.М., захисника-адвоката Немчинової Л.Б., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: - 25.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений: - за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Цим же вироком з ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 000 грн..

Згідно вироку суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винуватими у скоєнні злочину за таких обставин.

16.01.2014 року близько 18.00 години ОСОБА_10, спільно із співучасниками злочину ОСОБА_8 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, перебуваючи у тренувальній залі боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 7, діючи умисно, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_11 за наступних обставин.

ОСОБА_10, ОСОБА_8, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, та ОСОБА_11 протягом тривалого періоду часу були знайомі між собою, але не підтримували дружніх стосунків, а навпаки, мали тривалий не залагоджений конфлікт, останнє загострення якого мало місце 06.01.2014 року в приміщенні кафе «Охота», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 40, під час якого між ОСОБА_8, особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, і ОСОБА_11 відбулась бійка.

З того часу відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, ОСОБА_8, особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, загострилися особливо.

Так, 16.01.2014 року о 16.50 годині ОСОБА_10 прибув до тренувальної зали боксерського клубу «Трудові резерви», розташованої по провулку Універсальний, 7 в м.Дніпропетровську, з метою здійснення чергового тренування, де відбулась зустріч із ОСОБА_11, під час якої між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків через давно триваючий та загострений 06.01.2014 року конфлікт виникла лайка, в ході якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 принизили честь та гідність один одного.

У зазначений вище час у ОСОБА_10, на ґрунті принижень з боку ОСОБА_11, не залагодженого між ними раніше виниклого конфлікту та неприязних стосунків, виник злочинний намір на вбивство ОСОБА_11 з метою остаточного розв'язання конфлікту.

При цьому, свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_11, ОСОБА_10 вирішив здійснити шляхом нанесення ОСОБА_11 вогнепальних поранень із наявної, на підставі відповідного дозволу, в його користуванні мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» НОМЕР_1.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 16.01.2014 року близько 17.00 години залишив тренувальну залу вищезазначеного боксерського клубу, та направився за місцем зберігання рушниці, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11, ОСОБА_10, вийшовши зі свого житла, та, маючи намір на повернення до боксерського клубу, зустрів свого сусіда ОСОБА_12, який використовує у своїй діяльності автомобіль «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 та запропонував останньому підвести його до вищезазначеного боксерського клубу, при цьому не посвячуючи останнього в свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_11, на що ОСОБА_12, будучи не обізнаним в протиправних намірах ОСОБА_10, погодився.

В ході руху на автомобілі «Mersedes Vito», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12, ОСОБА_10, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_11 вирішив залучитись підтримкою ОСОБА_8 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, враховуючи, що вони безпосередньо були учасниками конфлікту з ОСОБА_11 З цією метою ОСОБА_10 зателефонував вказаним особам та запропонував терміново зустрітись та проїхати з ним не вказуючи заздалегідь мету та адресу.

По ходу руху на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та особу, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, про свій злочинний намір та необхідну з боку ОСОБА_8 та особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, допомогу у досягненні своєї мети, у вигляді подавлення волі ОСОБА_11, до можливого опору, чим фактично вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку.

Прибувши 16.01.2014 року о 18.00 годині до приміщення зали боксерського клубу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 7, діючи на виконання досягнутих на шляху руху домовленостей та злочинного наміру на заподіяння смерті ОСОБА_11 групою осіб, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, увійшли до зали вищевказаного боксерського клубу, яке є громадським місцем, де в той час знаходилась велика кількість людей, включаючи неповнолітніх та ОСОБА_11.

Увійшовши до приміщення клубу, ОСОБА_10, побачивши ОСОБА_11, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_11, із заздалегідь підготовленої мисливської гладко-ствольної рушниці моделі «ОСОБА_7 12-К», грубо порушуючи громадський порядок, здійснив один постріл в область стегна ОСОБА_11, тим самим подавивши його волю до будь якого опору, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після цього співучасник злочину особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, та за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_11, діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, наблизився до вже лежачого на підлозі ОСОБА_11, який не чинив опору, та наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 та один удар, заздалегідь підготовленим ножем невстановленого зразка в область спини в ділянці правої лопатки, чим спричинив ОСОБА_11 непроникаюче колото різане поранення на спині, яке згідно висновку експерта №139/28е відноситься до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

У цей же час співучасник злочину ОСОБА_8, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_11, діючи на виконання домовленостей з іншими учасниками злочину, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, де також перебували неповнолітні особи, таким чином діючи із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок наблизився до вже лежачого на підлозі та не виказуючого опору ОСОБА_11 наніс декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11, після чого, побачивши неподалік місця розташування ОСОБА_11 металеву гантеллю, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_11, взяв у праву руку гантеллю та наніс нею не менш ніж 10 ударів вже лежачому на підлозі, та не виказуючому опору ОСОБА_11, чим спричинив останньому забиті рани голови, які згідно висновку експерта № 139/28е відносяться до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.

У цей же час співучасник злочину ОСОБА_10, бажаючи подавити можливу волю свідків, які на той час знаходились у приміщенні клубу, до можливого опору та припинення вчинення злочину, перебуваючи при цьому у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив один постріл у стелю вищевказаного боксерського клубу, попередивши при цьому присутніх про невтручання у конфлікт, тим самим остаточно подавив волю свідків до можливого опору та забезпечив вільне доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_11.

Продовжуючи свій злочинний намір та бажаючи гарантованого настання смерті ОСОБА_11 співучасник злочину ОСОБА_10, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою у групі осіб, здійснив другий постріл зі заздалегідь підготовленої вогнепальної гладко-ствольної мисливської рушниці моделі «Сайга-12К» в область стегна потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження які згідно висновку експерта №139/28е є множеними вогнепальними пораненнями шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувались утворенням підвертального переламу правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, які ускладнились розвитком шоку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб і є небезпечними в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_11.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_10, ОСОБА_8 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та яка перебуває в розшуку, з місця вчинення злочину зникли.

16.01.2014 року о 18.38 години ОСОБА_11 був доставлений до Міської клінічної лікарні №6, розташованій по вул.Батумській, 13 у м.Дніпропетровську, де о 20.40 годині цього ж дня була констатована його смерть.

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він просить вирок суду скасувати в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а матеріали кримінального провадження направити на додаткове розслідування. Свої доводи обвинувачений аргументує тим, що між ним, обвинуваченим ОСОБА_9 та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, не було попередньої змови на вбивство потерпілого, що підтверджується показами свідка ОСОБА_12. Крім цього ОСОБА_8 зазначає, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, необґрунтовано залучив в якості речового доказу гантель, як знаряддя злочину. що були порушені його права на захист, оскільки постанова про призначення експертизи йому була оголошена разом з її результатами. Також обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано у своєму вироку зазначив, що постріл був здійснений у життєво важливий орган, оскільки стегно не є життєво важливим органом, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його причетності до інкримінованого йому злочину та його дії були кваліфіковані невірно.

В апеляції захисник-адвокат Морозов В.М., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, також просить вирок суду змінити, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України на ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та іншою особою була злочинна змова на вбивство потерпілого ОСОБА_11, а тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілому кулаками, ногами та гантеллю, є легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджує відсутність у ОСОБА_8 наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_11. Крім цього захисник зазначає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були не вірно кваліфіковані судом за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки було встановлено, що між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпілим був тривалий не залагоджений конфлікт, а тому вчинення дій ОСОБА_8 з хуліганських мотивів в судовому засіданні не були доведені.

В апеляції захисник-адвокат Немчинова Л.Б., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, просить вирок суду змінити в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, при цьому перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції даної статті та зменшити розмір моральної шкоди. Свої доводи захисник аргументує тим, що в судовому засіданні не був встановлений та доведений умисел ОСОБА_9 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11, оскільки постріл був здійснений не в життєво важливу частину тіла, та крім цього, коли обвинувачений ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину, потерпілий залишався живим і обвинуваченому ніхто не заважав здійснити постріл дійсно у життєво важливу частину тіла. Також захисник зазначає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_9, ОСОБА_8 та інша особа діяли за попередньою змовою та мали ціль на вбивство потерпілого. Суд першої інстанції невірно кваліфікував дії обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України, оскільки в суді було підтверджено, що між ОСОБА_9 та потерпілим мали місце тривалі неприязні стосунки, а тому вчинення дій ОСОБА_9 з хуліганських мотивів не були доведені. Крім цього захисник вказує на те, що розмір моральної шкоди повинен бути зменшений, оскільки ОСОБА_9 ніколи не зможе виплатити суму моральної шкоди в розмірі 500 000 грн..

Адвокатом ОСОБА_4, представником потерпілої ОСОБА_3, на апеляційні скарги захисників Морозова В.М. та Немчинова Л.Б. були подані заперечення, в яких він просить залишити дані апеляційні скарги без задоволення, оскільки доводи, зазначені в апеляціях є неспроможними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8, захисників - адвокатів Морозова В.М. та Немчинову Л.Б., які підтримали подані ними апеляції та просили їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9, який також підтримав апеляцію свого захисника, прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, які вважали за необхідне подані апеляції залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляцій, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників-адвокатів Немчинової Л.Б. та Морозова В.М. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, при цьому належним чином мотивував своє рішення виходячи з оцінки доказів у справі.

В ході судового слідства, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою провину визнали частково, вказуючи на ту обставину, що у них не було умислу на позбавлення життя потерпілого. Колегія суддів вважає, що часткове визнання своєї вини обвинуваченими, суд першої інстанції обґрунтовано сприйняв як спробу уникнути відповідальності за вчинене та пом'якшити своє становище.

Стосовно доводів апеляцій захисників про те, що обвинувачені не бажали позбавляти життя потерпілого ОСОБА_11, та доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий сам спровокував бійку та, що у показах свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 маються суперечності, яким суд не надав належної оцінки, то колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В ході судового слідства було достовірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_11 та діяли за попередньою змовою групою осіб, про що свідчать узгодженість їх дій, наявність та локалізація тілесних ушкоджень які були спричинені потерпілому, знаряддя вчинення злочину.

Ці обставини підтверджуються показами свідків, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними і поклав в основу обвинувального вироку, а саме покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про обставини події злочину, при цьому дав їм належну оцінку зазначивши, що дані покази відповідають фактичним обставинам справи, в повній мірі узгоджуються з іншими доказами та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З показів свідка ОСОБА_18, даних ним в судовому засіданні вбачається, що 16.01.2014 року він прийшов до боксерського клубу, який знаходиться за адресою: провулок Універсальний, 7, в місті Дніпропетровську. Коли він почав переодягатися, то почув як потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали сваритися та кричати. ОСОБА_9 сказав «ти хочеш війни» і пішов з зали. Почалось тренування і через 30 хвилин, близько 18.00 години, до зали вбігли троє чоловіків, у ОСОБА_9 на плечі була зброя. Відразу, коли нападники вбігли до зали, пролунав постріл в стелю, після чого нападники підбігли до потерпілого та почали його бити руками та ногами по тулубу. ОСОБА_9 вчинив постріл в стегно потерпілого. Потім був третій постріл. Після цього ОСОБА_8 зайшов до зали з тренажерами і взяв гантеллю та почав кидати її декілька разів в область голови потерпілого. Коли вони намагались підбігти до ОСОБА_11, то ОСОБА_9 направив в їх бік зброю та погрозив, що якщо ми не зупинимося то він буде стріляти. Вони вибігли із зали на вулицю. Потім нападники вибігли із зали, сіли до автомобіля та всі втрьох поїхали. ОСОБА_11 був в свідомості, його забрала швидка допомога.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_21.

З показів свідка ОСОБА_20, даних ним в судовому засіданні вбачається, що в січні 2014 року у вечірній час за адресою провулок Універсальний 7 в місті Дніпропетровську він був на тренуванні. Потерпілий ОСОБА_11 перед тренуванням розминався, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_9, вони про щось розмовляли, після чого ОСОБА_9 пішов, а потерпілий продовжив тренування. Через 30 хвилин до спортзалу увійшли троє чоловіків на чолі з ОСОБА_9, у якого була зброя. Чоловіки почали бити потерпілого ОСОБА_11. ОСОБА_9 сказав «я тебе попереджав» та почав стріляти. Пострілів було три, два з яких в потерпілого. В залі в той момент знаходилось близько 15 осіб. Він з товаришами хотіли заступитися за ОСОБА_11, тренер ОСОБА_16 також кричав на нападників, однак ОСОБА_9 направив на них зброю та наказав не підходити. Дехто вибіг із зали, залишились тільки він, ОСОБА_17, ОСОБА_26 та тренер ОСОБА_16 Один з нападників взяв гантеллю, вагою 15-20 кг, та 5 разів ударив нею ОСОБА_11 по голові. Після цього ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 та сказав «сам винен» і швидко пішли зі спортивної зали. Вони підбігли до потерпілого ОСОБА_11 та побачивши, що останній втрачає багато крові почали накладати йому жгути на ногу за допомогою скакалок. Обличчя ОСОБА_11 було залито кров'ю. Майже відразу приїхала швидка допомога та лікарі забрали потерпілого. Одного з чоловіків, який був з ОСОБА_9, він упізнав в обвинуваченому ОСОБА_8.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_15, наданих ним в судовому засіданні, вбачається що 16.01.2014 року він прийшов на тренування разом із ОСОБА_17 в тренувальну залу боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого по провулку Універсальний, 7 в м. Дніпропетровську. На початку тренування в залі був і ОСОБА_11, і ОСОБА_9, вони про щось розмовляли, а після розминки ОСОБА_9 з зали пішов. Через хвилин 30 повернувся ще з двома чоловіками. ОСОБА_9 направив на ОСОБА_11 зброю та вистрелив, після чого ОСОБА_11 упав, і двоє хлопців, які прийшли з ОСОБА_9, почали бити потерпілого, били хаотично і руками, і ногами. Потім ОСОБА_8 взяв гантеллю і два рази кинув у потерпілого в область голови та груді. У ОСОБА_27 щось було в руках схоже на ніж, яким він наніс один удар по ОСОБА_11. До ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_17, але ОСОБА_9 направив зброю на нього і сказав, що вб'є, якщо хтось буде заважати. Після чого свідок з іншими вибіг на вулицю, де почув ще один постріл. Коли троє нападників пішли, то свідок з іншими вернувся до тренувальної зали, де бачив потерпілого, якому наложили жгути та викликали швидку допомогу.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_26.

З показів свідка ОСОБА_16, даних ним в судовому засіданні вбачається, що він є тренером в боксерському клубі «Трудові резерви», розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 7. Так, 16 січня 2014 року до спортивної зали увійшли ОСОБА_9, в руках у якого була зброя, ОСОБА_8 та ОСОБА_27, які цілеспрямовано пішли до ОСОБА_11, який знаходився в спортивній залі та вже закінчив тренування, сидів у роздягальні та готовився переодягатися. Перший постріл він почув, коли нападники зайшли до спортивної зали. Почалася бійка між ОСОБА_8 та третім із нападників і ОСОБА_11 Останньому було нанесено близько п'яти ударів. ОСОБА_8 намагався бити потерпілого по голові та тулубу. У третього нападника, на слідстві він дізнався, що це ОСОБА_27, був якийсь предмет - начебто кулькова ручка чи «гантелька», яким він наносив удари по ОСОБА_11. ОСОБА_11 спочатку стояв, а потім упав, і його били лежачого. Йому сказали щоб він не вмішувався. В залі на тренуванні у цей час перебували також неповнолітні, і він почав виводити дітей із зали на вулицю. Другий постріл був спрямований в сторону ОСОБА_11. Хтось із присутніх, в тому числі і він, намагалися припинити бійку, але ОСОБА_9 направив зброю на присутніх і сказав всім відійти назад.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_24, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він є лікарем хірургом КЗ «ДМКЛ № 6», та що потерпілий ОСОБА_11 був доставлений в лікарню з вогнепальними пораненнями стегон. При такому пораненні людина, яка стріляла, обов'язково повинна знати куди направляти постріл. Після рентгену вбачалося наявність частин дробі в животі. Смерть потерпілого настала від травматичної травми та із-за шоку.

Також з показів свідка ОСОБА_25, даних ним в судовому засіданні вбачається, що він є лікарем травматологом КЗ «ДМКЛ №6, та що місяців 4-5 потому до лікарні поступив потерпілий з двома вогнепальними пораненнями. Зробили знімок та побачили, що дріб була видалена, залишився тільки контейнер для дробі. Від дробового пострілу було 2 отвори в лівому та в правому стегні, середня верхня третина обох стегон була поранена. Такі поранення є небезпечними для життя. У потерпілого була велика втрата крові, що могло бути пов'язаним і з попаданням в артерію. У потерпілого були множинні поранення, два з яких вогнепальні. Рівнозначність обох пострілів однакова.

До показів свідка ОСОБА_12 суд першої інстанції обґрунтовано віднісся критично, оскільки його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18, а також частково показами самих обвинувачених.

Під час проведення слідчого експерименту від 10.02.2014 року свідки злочину ОСОБА_19 (а.с.12-13т.5), ОСОБА_18 (а.с.14-15 т.5), ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 (а.с.18-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32 т.5) показали механізм та обставини вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочину, який погоджується з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 139/28-е від 11.02.2014 року, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від множених вогнестрільних поранень шротом ділянок правого кульшового суглобу та стегон, які супроводжувалися утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множинними проникаючими пораненнями шротом органів черевної порожнини, та які ускладнилися розвитком шоку. Час констатації смерті ОСОБА_11 лікарями вказаний у історії хвороби, а саме: 16.01.2014 о 20:40 годині. На трупі потерпілого ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження - забиті рани за правим вухом та у тім'яній ділянці лівіше маківки, забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап'ясті зовні, наскрізні вогнестрільні поранення шротом лівого стегна, наскрізні проникаючі вогнестрільні поранення шротом правого стегна в ділянці кульшового суглобу з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (сечового міхура, кишечника), непроникаюча колото-різана рана на спині в ділянці правої лопатки. Виявлені ушкодження у вигляді забитих ран на голові та верхній губі, синців та саден на обличчі та верхніх кінцівках, по своєму характеру при життєві, виникли незадовго до настання смерті в результаті ударів тупими твердими предметами, або при ударах о такі. Виявлене ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани на спині, по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, спричинено плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка на глибині занурення не більш 15,5 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, а також довжину леза не менше 4,5 см. Направлення ранового каналу зверху донизу, справа наліво, ззаду наперед. Виявлені ушкодження у вигляді двох великих ран на задній поверхні лівого стегна є вхідним (на зовнішній поверхні стегна) і вихідним (на внутрішній поверхні стегна) наскрізним вогнестрільним пораненням шротом і спричинені при пострілі з вогнепальної зброї компактним знаряддям з незначним розльотом шроту, в склад якого входили з'єднання свинцю. Постріл проведено з дистанції відносно компактної дії. Сліди додаткових факторів пострілу, кіптяви, зерен незгорілого пороху не виявлено. Постріл міг бути виконаний через перепону, якою могли бути предмети одягу. Направлення ранового каналу зліва направо декілька знизу до верху. Виявлені ушкодження у вигляді лінійної вертикальної рани (вхідний вогнестрільний отвір хірургічно оброблений) на зовнішній поверхні правою стегна з підвертальним переломом правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин, множеними круглястими дефектами очеревини, сечового міхура, кишечника, круглястими ранками у пахвинній ділянці праворуч та на передній поверхні правого стегна з наскрізним вогнестрільним пораненням шротом. Направлення ранового каналу по даним історії хвороби «ззаду наперед знизу вверх, зовні всередині в напрямку стегнового трикутника». Ушкодження мають ознаки тяжких. Завдані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Ушкодження в ділянках стегон, з ушкодженнями тканин по ходу ранових каналів спричинені при вогнепальних пораненнях шротом. Забита наскрізна рана на верхній губі, синці на обличчі, з візерунком праворуч, синці на підборідді, переривчастий візерунковий синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синці на задніх поверхнях обох ліктьових згинів, синці із саднами на лівому передпліччі та зап'ясті зовні могли бути спричинені ударами руками стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття. Забиті рани на голові та колото-різана рана на спині не могли виникнути при вогнепальному пораненні, чи ударами руками стиснутими в кулак або ногами взутими у взуття. Потерпілому було нанесено 10-15 ударів руками і ногами та 2 вогнепальних поранення. Вогнепальні поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, інші ушкодження, включаючи забиті рани на голові та непроникаюче колото-різане поранення на спині, мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб. Наскрізні проникаючі вогнепальні поранення з утворенням підвертельного перелому правої стегнової кістки, ушкодженням магістральних кровоносних судин та множених ушкоджень внутрішніх органів (січового міхура, кишечника) вважаються небезпечними для життя в момент їх спричинення. Потерпілий самостійно спричинити собі виявлені тілесні ушкодження не міг. Виявлені синці на ліктьових ділянках позаду могли утворитися при падінні на спину з висоти власного росту, інші тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту. Не виключено, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг проводити активні дії, балакати, повзти, тощо, короткий проміжок часу. Направлення ранових каналів вогнестрільних поранень шротом на стегнах (знизу вверх) та рівень розташування їх над підлогою, вказує на те, що у момент пострілів постраждалий знаходився у горизонтальному положенні на животі, або декілька на боці. При пострілі у ліве стегно на правому боці, при пострілі у праве стегно на лівому, ногами до нападаючого. Інші ушкодження могли наноситися постраждалому у лежачому, або сидячому положенні, як зі спини так і з переду, а також з обох боків (а.с.100-103 т.4).

Згідно показів судового експерта ОСОБА_29, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він підтвердив висновок №139/28-е від 11.02.2014 та пояснив, що при відтворенні подій свідки показували, як саме наносились удари гантеллю в голову потерпілого. На обличчі потерпілого ОСОБА_11 наявні два ковзаючи удари тупим предметом. Один слід удару знаходиться за вухом, другий ближче до потилиці. Дані удари могли наноситися гантеллю, вагою понад 9 кг, рукою чи ногою такі удари нанести неможливо. Тілесні ушкодження, які були нанесені кулаками, ногами та гантеллю є легкими тілесними ушкодженнями. Ножове поранення в області лопатки у потерпілого ОСОБА_11 є легким тілесним ушкодженням, оскільки удар був ковзаючим та лезо до кістки лопатки не досягло, а розрізало тільки м'які тканини, нанесено лезом, яке мало гострий край та обух. Ступінь тяжкості нанесених гантеллю ушкоджень є легкою. Тяжкі тілесні ушкодження, які були нанесені вогнепальною зброєю, на час їх заподіяння, є такі, що небезпечні для життя потерпілого, оскільки наявні, по-перше: відкриті переломи трубчастих кісток, а саме стегнової; по-друге: пошкоджені великі кровоносні судини та супроводжуючи їх вени, які розташовані вище коліна, тобто великі кровоносні судини; по-третє: проникаючі поранення, без ушкодження внутрішніх органів. Крім того, пояснив, що у висновку помилково зазначено про наявність у потерпілого в крові алкоголю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у своєму вироку послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9, свідомо та цілеспрямовано, після конфлікту з потерпілим поїхав додому за зброєю для вирішення даного конфлікту саме збройним шляхом із застосуванням вогнепальної зброї, при цьому усвідомлював невідворотність настання смерті потерпілого від його дій.

Крім цього суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що обвинувачений ОСОБА_8 без заперечень поїхав разом з ОСОБА_9 до тренувальної зали, та після застосування останнім вогнепальної зброї щодо потерпілого, продовжував наносити ОСОБА_11 удари в лежачому стані, застосовуючи при цьому і гантелю.

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у обвинувачених попередньої змови та умислу, спрямованого на протиправне, умисне заподіяння смерті потерпілому.

Доводи апеляцій обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників про те, що постріл було зроблено не в життєво важливу частину тіла потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 139/28-е від 11.02.2014 року та показами свідка ОСОБА_25, який є лікарем травматологом КЗ «ДМКЛ №6», та який вказував на те, що ті вогнепальні поранення з якими потерпілий поступив до лікарні є небезпечними для життя, при цьому не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 на ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 на ст.125 КК України.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції були порушені його права на захист, оскільки постанова про призначення експертизи йому була оголошена разом з її результатами, колегія суддів вважає несуттєвими, та такими, що не можуть бути підставою для скасування або зміни вироку.

Також доводи захисника Немчинової Л.Б. про зменшення призначеного судом розміру моральної шкоди, колегія суддів також вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості прийняв законне рішення про часткове задоволення цивільного позову, яке належним чином мотивував.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особи винних, а також сукупність всіх обставин у справі, при цьому призначив покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8, яке є справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката Морозова В.М., захисника-адвоката Немчинової Л.Б., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Литвиненко О.О. Дігтярь Н.В. Васецька В.В.