Ухвала суду № 47048489, 20.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7526/15 Справа № 203/1217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі (а.с. 97 том 1).

30 березня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 падала апеляційну скаргу (а.с. 121-122 том 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року залишена без змін (а.с. 155-156 том 1).

13 липня 2015 року ОСОБА_3 знов звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року про відкриття провадження, в якій зазначила ті ж доводи, що і у попередній апеляційній скарзі, проте, подала її в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 22-28 том 2). Між тим, як вбачається з матеріалів справи, неповнолітня дитина, в інтересах якої ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу, не є стороною у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян